Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8956/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров признано судом недействительным, поскольку ответчиком не доказаны факт неприменения ККМ и вина истца во вменяемом правонарушении в силу того, что в оспариваемом акте инспекции не отражено, в чем конкретно выражается непринятие хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8956/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А76-3253/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хисамудинова Ф.Н. (доверенность от 06.06.2007 N 03/57353).

Представители индивидуального предпринимателя Комелькова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 16.02.2007 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 04.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предприниматель виновен во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), и его вина доказана материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 12.02.2007 совместно с сотрудниками РУВД Советского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в ходе которой в арендуемом предпринимателем отделе "DVD", находящемся в помещении магазина "Башмачок", расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Свободы, д. 151, установлено неприменение ККТ, выразившееся в том, что при продаже товара - одного диска DVD по цене 26 руб. в 12 ч. 01 мин. продавцом предпринимателя напечатан и выдан чек на 24 руб., то есть чек выдан на сумму менее уплаченной фактически.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 12.02.2007 N 57.

Налоговым органом на основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 N 56, в отношении предпринимателя вынесено постановление от 01.03.2007 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Выводы апелляционного суда является правильным по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, доказательствами совершения предпринимателем вмененного правонарушения являются акт от 12.02.2007 N 54 и приложения к нему в виде чека (контрольной ленты), объяснительной продавца и ценника на 26 руб. Однако апелляционным судом установлено, что в деле отсутствует указанный ценник, при том, что на проданный товар при проверке накладная не была представлена. Из приобщенной к делу товарно-транспортной накладной от 26.01.2007 следует, что предпринимателем на реализацию приобретено пять различных наименований компакт-дисков DVD по закупочной цене от 10 руб. 10 коп. до 23 руб. 74 коп. за одну штуку. При этом доказательства о цене реализации дисков DVD на момент проверки отсутствуют. Следовательно, по делу не установлено, какой именно диск DVD и по какой отпускной цене - 24 руб. или 26 руб., был продан в 12 ч. 01 мин. (л.д. 25, 33, 35, 40).

Таким образом, административным органом не доказан факт неприменения ККТ - в данном случае пробитие чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как видно из материалов дела, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона.

Напротив, как отмечено апелляционным судом и подтверждается материалами дела (трудовой договор продавца от 05.12.2007 л.д. - 37, должностная инструкция продавца - л.д. 39), предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его продавец применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении является правильным и оснований для отмены вынесенного им постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2007 по делу N А76-3253/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.