Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8769/07-С3 Решение налогового органа в части возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтверждена связь оплаты за жилое помещение с выполнением третьим лицом трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8769/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу N А07-23198/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Сафина Э.А. (доверенность от 10.01.2007 N 001-00/42).

Представители открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.09.2006 N 004-10/54 и требования N 135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006, требования N 12376 об уплате налоговой санкции от 14.09.2006 в части начисления налога на прибыль в сумме 269243 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 41504 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 6436 руб. 00 коп., возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 37686 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7537 руб. 00 коп., доначисления земельного налога в сумме 46753 руб. 50 коп., пени по земельному налогу в сумме 32486 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 9352 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 110367 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.03.2007 требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 269243 руб. 00 коп., пени - 41504 руб. 00 коп., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6436 руб., в части возложения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37686 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7537 руб. 00 коп., в части возложения обязанности по уплате земельного налога в сумме 46753 руб. 50 коп., пени по земельному налогу в сумме 32486 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 9352 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 110367 руб. 00 коп. Также признаны недействительными требование N 135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006, требование N 12376 от 14.09.2006 об уплате налоговой санкции.

В части требований общества о признании недействительным решения инспекции, основанного на отказе принять расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического объектов недвижимости, производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 217 Кодекса, несоответствие вывода о незаконности расчета земельного налога материалам дела.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 выявлено: в нарушение требований п. 1 ст. 210 Кодекса неудержание с доходов Исмагиловой Л.Р. за 2005 г. НДФЛ в сумме 37686 руб.; в нарушение требований ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю", ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) непредставление налоговых деклараций и неуплата земельного налога за 2003 г. в сумме 18208 руб., за 2004 г. - 20029 руб., за 2005 г. - 23511 руб.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2006 N 004-10/54 на общество возложены обязанности по удержанию НДФЛ, по уплате налога на землю в указанных суммах, начислены пени за неуплату налога на землю, применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога и на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, а также на основании ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ.

Общество оспорило решение инспекции, считая, что НДФЛ не подлежит удержанию согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, земельный налог в сумме 46753 руб. 50 коп. начислен излишне.

Суды удовлетворили требования общества, установив наличие оснований для применения п. 3 ст. 217 Кодекса и придя к выводу о необоснованности расчета земельного налога.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. общество перечислило на лицевой счет главного бухгалтера филиала банка в г. Москве Исмагиловой Л.Р. 289890 руб. Данное физическое лицо являлось нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 494. В дело представлены документы о получении наймодателем от нанимателя оплаты за жилое помещение в соответствующей сумме. Трудовой договор с Исмагиловой Л.Р. предусматривал, что в обязанности работодателя входит обеспечение работника по месту прибытия благоустроенным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Применяя п. 3 ст. 217 Кодекса, суды исходили из того, что перечисленные денежные средства являются компенсационными выплатами.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Материалами дела подтверждена связь оплаты за жилое помещение с выполнение Исмагиловой Л.Р. трудовых обязанностей.

Инспекция считает неправильным применение судами п. 3 ст. 217 Кодекса, поскольку законодательство прямо не предусматривает компенсацию расходов работника, связанных с наймом жилого помещения по месту выполнения трудовых обязанностей.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как основание выплат определено судами с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с принципом, заложенными в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции о доначислении земельного налога в части суммы 46753 руб. 50 коп., соответствующей суммы пени и взыскания штрафов признано недействительным, так как инспекцией не доказано соответствие расчета налога закону.

Судами установлено, что общество, в 2003-2005 гг. являясь собственником части строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 54, не уплачивало земельный налог.

Инспекция размер подлежащего обложению налогом земельного участка определила по данным технических паспортов о размере застроенной площади.

Из технического паспорта на встроенное в жилое здание нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности согласно свидетельству от 31.12.1998, N объекта 02:01:401:1.1998:368, по состоянию на 18.02.2002 застроенная площадь земельного участка составляет 455,2 кв.м (здание N 54 по ул. Гафури, 54, лит. А). Площадь принадлежащей обществу части строения (помещений) равна 955,1 кв.м.

Инспекция исчислила суммы налога за 2003-2005 гг. путем умножения размера застроенной площади на ставки налога, установленные на соответствующий год решениями Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 20.12.2002, от 14.05.2004, от 22.12.2004 N 9/6.

За 2005 год земельный налог начислен также за участок площадью 247,8 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения подвала, цокольного и 1-го этажей 11-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54 (сек. В), инвентарный N 340944. Застроенная площадь земельного участка по состоянию на 16.06.2005 составляет 247,8 кв.м, общая площадь помещений - 443,4 кв.м.

В техническом паспорте субъектом права на помещения значится ООО СФ "Прогресс". Документы, подтверждающие права общества на помещения, в материалах дела отсутствуют.

Налог за данный земельный участок начислен также исходя из размера застроенной площади.

Как указано в решении инспекции, поскольку здание по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54, находится в долевом (раздельном) пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог в соответствии со ст. 16 Закона должен исчисляться пропорционально площади строения, находящегося в раздельном пользовании. Из этого сделан вывод, что исчисление налога пропорционально площади строения следует производить исходя из размера застроенной площади.

Проверяя законность решения инспекции, суды руководствовались ст. 1, 15, 16 Закона.

Согласно ст. 1 Закона собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что начисление инспекцией налога не соответствует требованиям перечисленных норм.

Вывод суда является правильным, так как не доказано наличие оснований для начисления обществу налога за земельный участок площадью 247,8 кв.м. и то, что размер застроенной площади равен размеру земельного участка, собственником (землевладельцем, землепользователем) которого является общество.

Решение инспекции о доначислении земельного налога, пени и взыскания штрафов признано недействительным в части начисления налога в размере 46753 руб. 50 коп. в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению общества, не оспаривающему доначисление налога в остальной сумме.

Заявление инспекции о том, что в технических паспортах указаны площади земельных участков, принадлежащих обществу на праве общей долевой собственности, не соответствует содержанию названных документов и отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу N А07-23198/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.