Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8371/07-С2 Суд, признав недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, поскольку, принимая во внимание подготовку дела представителем, его консультации, участие в судебных заседаниях и исходя из акта приема-передачи результатов оказанных услуг, установил наличие и разумный размер расходов, подтвержденных документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8371/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7105/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-154/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Чепракова О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35).

Представители индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 1105 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пени. Также просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 86303,34 руб.

Решением суда от 20.03.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии занижения налогоплательщиком сумм НДФЛ, ЕСН в связи с документальным подтверждением реальности произведенных им затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Встречное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета налоговые санкции в сумме 140 руб. за неуплату НДФЛ, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, настаивая на том, что предпринимателем включены в расходы суммы, уплаченные несуществующим юридическим лицам, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса, в частности ст. 252 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекцией установлена недоимка по уплате НДФЛ и ЕСН.

Занижение налогооблагаемой базы, по мнению налогового органа, произошло вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к затратам расходов, связанных с приобретением товаров у поставщиков (ООО "Оптим", ООО "Агропродукт", ЗАО "Реалон", ЗАО "Росснабторг", ООО "Прод-Инвест"), которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, на момент проверки не значатся.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что товар, приобретенный у указанных поставщиков, получен предпринимателем, оприходован и реализован. Представленные предпринимателем книга покупок, книга продаж, расходные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждают понесенные им расходы за указанный период для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого, судами принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2006 N 1070 в отношении предпринимателя, из которого следует, что фактов самостоятельного изготовления налогоплательщиком первичных документов с целью занижения налогооблагаемой базы в ходе проверки установлено не было.

Ссылка инспекции на данные Единого государственного реестра юридических лиц судами верно не принята, поскольку запросы из Единого государственного реестра юридических лиц были сделаны по состоянию на 2006 г. и не по всем поставщикам, тогда как проверяемый период - 2003 г. Доказательств отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Агропродукт", ЗАО "Реалон", ООО "Прод-Инвест" налоговый орган не представил.

Отсутствие сведений о регистрации некоторых контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является основанием для непринятия таких расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН при их реальности и документальном подтверждении.

В соответствии со ст. 65 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, не подтверждена обоснованность доначисления суммы НДФЛ, ЕСН и пени.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания 15000 руб. судебных расходов, суды посчитали указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание подготовку дела представителем, его консультации, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании и исходя из акта приема-передачи результатов оказанных услуг установили наличие и разумный размер расходов, подтвержденных документально.

Вывод судов переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-154/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.