Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8952/07-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда и взыскании соответствующего штрафа ввиду пропуска срока привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8952/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-11416/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабанова Николая Александровича (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 20.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение судом положений ст. 333.37 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено нарушение предпринимателем предусмотренного ст. 11 Закона тридцатидневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней. По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 15.05.2007 N 2/07 и вынесено решение от 01.06.2007 N 2/07-Р о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования управления от 01.06.2007 N 2-т об уплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из истечения трехгодичного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса. Вместе с тем, суд взыскал с управления государственную пошлину в размере 500 руб.

Вывод суда о пропуске управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником.

В силу абз. 3 ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель 01.01.2004 заключил трудовой договор с работником Романовой А.Ф. Следовательно, он должен был зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в срок до 01.02.2004.

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальных органах страховщика принято управлением 01.06.2007, то есть за пределами срока, установленного в ст. 113 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о пропуске управлением срока для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Однако решение суда в части взыскания с управления госпошлины в размере 500 руб. является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 руб. установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса и составляет 4 процента цены иска, но не менее 500 руб.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в том числе выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса предусматривает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда указанные органы выступают в качестве истцов.

Данное положение подтверждается п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле управление выступает в качестве истца, то у суда правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания с управления государственной пошлины в размере 500 руб., в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-11416/07 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.