Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8914/07-С4 Суд не удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта уполномоченного органа, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом указанных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8914/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А50-10967/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению предприятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании недействительным распоряжения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9".

Одновременно с подачей заявления предприятием в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, действие распоряжения от 09.08.2007 N 795-р приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприятие должно представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов и причинению ему значительного ущерба, не соответствуют положениям ст. 69, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 30.10.2007 по факсу поступило заявление предприятия в лице исполняющего обязанности директора Сарвачевой Л.М. о прекращении производства по кассационной жалобе. Между тем переданное по факсу 30.10.2007 заявление не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим отказ от кассационной жалобы. Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы подлинное заявление о прекращении производства по кассационной жалобе не было представлено, суд кассационной инстанции отклоняет поступившее по факсу заявление.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-5957/2005-Б предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сырвачева Л.М.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2007 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

В письме от 05.07.2007 N СМ-24/3758 заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации указал на то, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации считает возможным сохранить полномочия Сырвачевой Л.М. сроком до двух месяцев как временно исполняющей обязанности генерального директора предприятия, после чего провести конкурс на замещение вакантной должности генерального директора.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю 09.08.2007 издано распоряжение N 795-р о назначении с 09.08.2007 исполняющим обязанности руководителя предприятия - Черкасова A.M. до назначения руководителя предприятия Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Предприятие в лице исполняющей обязанности директора Сырвачевой Л.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 09.08.2007 N 795-р незаконным. При этом предприятием было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения со ссылкой на то, что вступление в должность второго лица, исполняющего обязанности директора предприятия, нарушит производственную деятельность предприятия, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда необоснованны и немотивированны, и отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка заявителя на возможные неблагоприятные последствия в связи с назначением Черкасова A.M. исполняющим обязанности директора предприятия не является общеизвестным фактом, в связи с чем подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба предприятию и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 69, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не принимается ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А50-10967/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9" - без удовлетворения.