Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8140/07-С5 Требование общества о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии не удовлетворено, поскольку указанный договор признан судом ничтожным ввиду отсутствия у ответчика необходимого технического оборудования, предусмотренного законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8140/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 1582/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-22977/2006-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 29.12.2006 N 63Д);

администрации сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения Нурский сельсовет) - Надершина М.М., глава сельского поселения; Колчин Л.В. (доверенность от 29.09.2007 N 120).

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Нурский сельсовет о взыскании 138559 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Администрация сельского поселения Нурский сельсовет обратилась со встречным иском к обществу "Мечел-Энерго" о признании недействительным договора поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 34-02МЭ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирэнерго", открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК"), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан, администрация муниципального района Белорецкий район.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 в удовлетворении исковых требований обществу "Мечел-Энерго" отказано. Договор от 01.01.2006 N 34-02МЭ признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мечел-Энерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 50, ст. 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ", ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрация сельского поселения Нурский сельсовет, заключив договор поставки электроэнергии и приняв на себя обязательства по оплате электроэнергии, выполнила таким образом обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства опровергается материалами дела и фактически сложившимися отношениями сторон по поставке электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между обществом "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и муниципальным образованием Нурский сельсовет (абонент) заключен договор энергоснабжения N 34-02МЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть общества "БМК" поставляет абоненту электроэнергию в количестве, согласованном в приложении N 1, а абонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию и услуги по ее передаче, обеспечивает учет, соблюдает предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

Общество "Мечел-Энерго", полагая, что абонент не оплатил поставленную на основании договора от 01.01.2006 N 34-02МЭ электроэнергию за период с февраля по май 2006 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сельское поселение Нурский сельсовет, ссылаясь на отсутствие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то обстоятельство, что потребителями электрической энергии являются жители населенных пунктов Шушпа и Катайка, использующие энергию для бытовых целей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 01.01.2006 N 34-02МЭ в связи с его несоответствием п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 названной статьи).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ведении абонента отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной электроэнергии в дер. Шушпа и Катайка. Названное имущество по состоянию на 23.06.2005 являлось собственностью общества "БМК" (письмо от 30.08.2006 N 0221/1634 Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан).

Поскольку у абонента отсутствует техническое оборудование, предусмотренное п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 34-02МЭ правомерно признан судом ничтожным как не соответствующий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правовых оснований для взыскания с администрации сельского поселения Нурский сельсовет задолженности за поставленную на основании упомянутого договора электроэнергию у судов не имелось.

Утверждения общества "Мечел-Энерго" о наличии у ответчика по первоначальному иску энергопринимающего устройства сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-22977/2006-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.