Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8850/07-С5 Дело о взыскании суммы, излишне уплаченной за тепловую энергию, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что оплата за тепловую энергию производилась населением, а не истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8850/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3467/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-8850/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А47-9033/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Успех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оренбурггортепло" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 149689 руб. 31 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию и горячую воду по договорам от 01.01.2004 N 12-212, от 01.07.2005 N 9027.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение, а также уменьшил размер исковых требований до 110366 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - общество "Офис"), открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между муниципальным предприятием, обществом "Орнебургэнерго", ЖСК N 27 (правопредшественник истца) заключен договор N 12-212. Между муниципальным предприятием, обществом "Офис" и ЖСК N 27 заключен договор от 01.07.2005 N 9027. По условиям указанных договоров муниципальное предприятие обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой граждан, подключенных к внутридомовым сетям ЖСК N 27, а кооператив обязался довести их по своим внутридомовым сетям гражданам и поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.

В силу п. 5. 1 договора N 9027 ЖСК N 27 ежедневно направляет на расчетный счет общества "Офис" денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и ГВС в размере 100% от фактически поступивших платежей (без учета возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и горячего водоснабжения в составе квартплаты; затраты, подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в возмещение убытков от предоставления льгот, общество "Офис" получает в соответствии с действующим законодательством и отдельно заключенными договорами. Убытки от предоставления льгот гражданам, подлежащие возмещению из федерального и областного бюджетов, обществу "Офис" возмещаются в соответствии с действующим законодательством и договором, заключаемым с Управлением социальной защиты администрации Оренбургской области.

ТСЖ "Успех", полагая, что излишне оплатило за тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2005, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии, выполняет функции агента за вознаграждение по сбору денежных средств с населения и направлению их на расчетные счета общества "Оренбургэнерго" и общества "Офис", следовательно, правовых оснований для обращения в суд у него не имеется. Документов, свидетельствующих о возникновении переплаты в связи с перечислением собственных средств, истец не представил, акты сверки не содержат сведений о периоде и основаниях задолженности.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Средствами ТСЖ являются в том числе обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов товарищества, доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества, а также прочие поступления. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 151, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм оплата жилищных и коммунальных услуг отнесена к обязательным платежам товарищества, то есть взыскиваемые денежные средства составляют средства товарищества.

В соответствии с договором от 01.07.2005 N 9027 ЖСК N 27 осуществляет передачу полученной тепловой энергии и горячей воды по внутридомовым сетям, самостоятельно или через третьих лиц производит начисление гражданам оплаты за теплоснабжение и ГВС, начисление льгот с выделением отдельной строкой, а также прием указанных средств через собственные кассы и перечисление их на расчетный счет общества "Офис" за вознаграждение (п. 1.3, 4.1, 4.8, 5.1 указанного договора). Таким образом, истец в силу указанных пунктов договора выполняет функции не только агента за вознаграждение, следовательно, его правовое положение по договору позволяет ему обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие принадлежащих жильцам энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям муниципального предприятия, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении между энергоснабжающей организацией и жильцами договорных отношений по энергоснабжению представляется неверным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осуществляет прием и передачу энергии и горячей воды потребителям, сбор платежей и является плательщиком за потребленную энергию.

В связи с изложенным вывод судов о том, что оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится населением, а не истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Таким образом, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А47-9033/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.