Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4 Производство по делу прекращено, поскольку полномочия представителя на отказ от заявленного требования надлежащим образом оформлены, отказ не нарушает права других лиц и не лишает истца возможности другими способами защитить свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2539/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 о прекращении производства по делу N А76-13217/2006-35-586/116/37-289 по заявлению инспекции к ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет") Злоказову Н.В. о возложении на него обязанности по включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, третье лицо - МУП "Горсвет".

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецков В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

МУП "Горсвет" - Мызникова А.С. (доверенность от 06.06.2007).

Ликвидатор МУП "Горсвет" Злоказов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору МУП "Горсвет" Злоказову Н.В. о возложении на него обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс недоимки в сумме 20302389 руб. 35 коп., задолженности по пеням в сумме 13958827 руб. и штрафам в сумме 122642 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Горсвет".

В судебном заседании 05.07.2007 представителем инспекции заявлено письменное ходатайство об отказе от требований.

Определением суда от 05.07.2007 отказ от требований принят, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данное определение отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отказ инспекции от заявленных требований нарушает публичные права государства в связи с наличием у МУП "Горсвет" задолженности перед бюджетом. Следовательно, такой отказ не может быть принят судом.

МУП "Горсвет" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на возбуждение в отношении МУП "Горсвет" дела о банкротстве, в рамках которого инспекция как уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления в суд заявления послужил отказ ликвидатора МУП "Горсвет" Злоказова Н.В. включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом по причине истечения сроков ее взыскания.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ инспекции от заявленных требований зафиксирован в протоколе судебного заседания от 05.07.2007. В материалах дела содержится ходатайство, согласно которому инспекция отказывается от заявления в связи с намерением обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Горсвет" задолженности перед бюджетом (т. 4, л.д. 57). Ходатайство подписано главным специалистом-экспертом юридического отдела инспекции Гавронской Л.Ю. В материалах дела также содержится заверенная копия доверенности от 09.01.2007 N 05-02/160, выданной Гавронской Л.Ю. на представление интересов инспекции в судах на срок до 31.12.2007. В этой доверенности специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований или признание иска (т. 4, л.д. 59).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку полномочия представителя на отказ от заявленного требования надлежащим образом оформлены, отказ не нарушает права других лиц и не лишает инспекцию возможности другими способами защитить свои права и законные интересы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-13217/2006-35-586/116/37-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.