Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8379/07-С4 Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, исходил из того, что оспариваемая сделка не совершалась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку условиями договора определена только предварительная площадь офисов и при ее изменении с сохранением всех технических характеристик перерасчет цены договора не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8379/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу N А07-21935/06-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к обществам с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест"), "Служба сопровождения исполнительных действий", "Коллекторское агентство "Содействие", третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Капитал" (далее - ООО "Фирма "Капитал") и "Фирма "Недвижимость" (далее - ООО "Фирма "Недвижимость"), о признании договоров недействительными в части.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Мустафин М.Б. (доверенность от 08.02.2007 N 6/221-3), Давлетшин А.А. (доверенность от 19.10.2007 N 6/467-2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора долевого участия в строительстве от 17.05.2004 N 5, заключенного между ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и ООО "Фирма "Недвижимость", договора долевого участия в строительстве от 26.05.2004 N 8, заключенного между ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и ООО "Фирма "Капитал", в части возложения на ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" обязанности передать истцу отсутствующие в проекте площади в размере 259,95 кв.м и обязанности истца оплатить их в сумме 8838300 руб., а также о возложении на ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" обязанности возвратить истцу полученные им по недействительным частям договоров 8838300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985349 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.02.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения исполнительных действий" и "Коллекторское агентство "Содействие".

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами ст. 167, 178, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в договорах изначально были указаны завышенные размеры площадей - 1270,58 кв.м. Согласно экспликации к проекту строительства предметом договоров должны быть площади в размере 1010,63 кв.м. Кроме того, ОАО "ИнвестКапиталБанк" считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и ООО "Фирма "Недвижимость" заключен договор от 17.05.2004 N 5 о долевом участии в строительстве, по которому ООО "Фирма "Недвижимость" обязалось в порядке долевого участия в строительстве жилого дома литера N 33 в квартале, ограниченном улицами Ленина, Достоевского, Цюрупы, Кирова, в Кировском районе г. Уфы, профинансировать в данном доме строительство нежилого помещения (офиса), который будет находиться на 1 и 2-м этажах, согласно технико-экономическому обоснованию и проектно-сметной документации, в которых указаны его точное расположение и планировка. Общая площадь офиса определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок с учетом коэффициента площади балкона и предварительно составляет 635,29 кв.м.

Объем долевого участия в инвестировании строительства дома равен стоимости офиса, которая составляет 21599860 руб. При изменении площади офиса с сохранением всех технических характеристик перерасчет цены договора не производится (п. 3.1 и 4.1 договора от 17.05.2004 N 5).

Договор аналогичного содержания заключен между ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и ООО "Фирма "Капитал" в отношении офиса с такой же предварительной площадью в том же доме (договор от 26.05.2004 N 8).

31.01.2005 ООО "Фирма "Недвижимость" уступило свои права требования по договору от 17.05.2004 N 5 ОАО "ИнвестКапиталБанк".

31.01.2005 ООО "Фирма "Капитал" уступило свои права требования по договору от 26.05.2004 N 8 ОАО "ИнвестКапиталБанк".

По акту приема-передачи от 28.09.2005 ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" передало ОАО "ИнвестКапиталБанк" нежилые помещения - офисы общей площадью 993,9 кв.м.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров о долевом участии в строительстве недействительными в части, полагая, что полученный им результат по договорам не соответствует действительной его воле на получение в собственность помещений площадью, достаточной для размещения банковских служб, что значительно снизило возможности использования этих помещений по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сделка не совершалась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, следовательно, не может быть признана недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил пропуск ОАО "ИнвестКапиталБанк" срока исковой давности, который следует определять с момента подписания актов уступки прав требований. Однако суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ОАО "ИнвестКапиталБанк" указал, что срок следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи от 28.09.2005 нежилых помещений площадью 993,9 кв.м, так как с этого момента истец узнал о передаче ему по договорам нежилых помещений меньшей площадью. Поскольку иск заявлен 14.09.2006, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договоров от 17.05.2004 N 5 и от 26.05.2004 N 8 являлось финансирование в порядке долевого участия строительства дома и передача по окончании строительства нежилых помещений. Договоры сторонами исполнены, нежилые помещения по своим техническим характеристикам полностью соответствуют условиям проекта.

В силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договорам от 31.01.2005 уступки прав (цессии) по договорам о долевом участии в строительстве к ОАО "ИнвестКапиталБанк" перешли все права (требования) и обязанности ООО "Фирма "Недвижимость" и ООО "Фирма "Капитал" по этим договорам в полном объеме.

Поскольку условиями договоров о долевом участии в строительстве определена только предварительная площадь офисов и при ее изменении с сохранением всех технических характеристик перерасчет цены договора не производится, основания для признания совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отсутствуют.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности. Соответствующее заявление сделано ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" до принятия судебного акта судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве послужило введение истца в заблуждение относительно размера площадей нежилых помещений. В соответствии с актами приема-передачи от 04.02.2005 к договорам уступки прав ОАО "ИнвестКапиталБанк" переданы подлинные экземпляры договоров о долевом участии в строительстве с приложениями.

Из условий договоров о долевом участии в строительстве не следует, что истцу будут переданы два нежилых помещения каждое площадью 635,29 кв.м. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи ОАО "ИнвестКапиталБанк" подлинных экземпляров договоров о долевом участии в строительстве с приложениями, из которых оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве. Поэтому срок исковой давности в данном случае истекает 04.02.2006, и ко дню подачи в суд иска 14.09.2006 он истек.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу N А07-21935/06-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.