Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-667/07-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда сделан без учета доводов налогоплательщика о проведении инвентаризации, а также без учета права налогоплательщика списывать на расходы убытки в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-667/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-667/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-667/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-13041/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пьянкова О.В. (доверенность от 23.07.2007 N 28/58), Глухов А.В. (доверенность от 23.07.2007 N 28/59);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 11-31/15/3167ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 22557363 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10383558 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 236121 руб., транспортного налога в сумме 21775 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Инвест" (далее - ООО "Бонус-Инвест") отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ст. 252, 265, 266 Кодекса, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, им был соблюден как гражданско-правовой порядок заключения и исполнения договора, так и требования налогового законодательства о порядке определения состава внереализационных расходов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2003 по 2005 г. составлен акт от 13.06.2006, на основании которого вынесено решение от 12.07.2006 N 11-31/15/3167ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления налогов и пени.

Налоговым органом в ходе проверки в том числе установлена неуплата налога на прибыль в размере 16110731 руб., связанная с необоснованным включением в состав внереализационных расходов убытков по дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест".

Из материалов дела следует, что предприятием включена во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде дебиторская задолженность в сумме 95897209 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением контрагентом договора мены ценных бумаг от 14.12.2001 N 9-8.

Отказ налогового органа в принятии вышеуказанных расходов обоснован отсутствием надлежащего подтверждения реальности сделки.

Рассматривая дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств совершения сделки представленные заявителем документы. При этом отказ в удовлетворении требований предприятия был обусловлен отсутствием оснований для признания данного долга безнадежным и несоблюдением порядка создания резерва по сомнительным долгам.

В обоснование первого довода суд положил то, что на договор мены ценных бумаг от 14.12.2001 N 9-8 распространяются правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку доказательств двухстороннего исполнения или расторжения договора в судебном порядке материалы дела не содержат, учитывая продолжение действия договора, налогоплательщик не вправе был считать данную задолженность безнадежной к взысканию до момента признания контрагента банкротом (12.10.2006).

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора стороны обязаны одновременно исполнить свои обязательства. Исполнившая договор одна сторона вправе требовать встречного исполнения обязательств от другой стороны, но только в установленном законом порядке, с учетом возможной утраты возможности на получения встречного исполнения и по причине истечения срока исковой давности.

Следовательно, применение указанных норм и вывод суда об отсутствии оснований для признания долга безнадежным является ошибочным.

Довод суда о нарушении предприятием положений ст. 266 Кодекса и неправомерном создания резерва по сомнительным долгам сделан без учета доводов налогоплательщика о проведении инвентаризации, а также без учета права налогоплательщика списывать на расходы убытки в общем порядке.

Поскольку указанные обстоятельства не исследовались судом при вынесении постановления, а у суда кассационной инстанции нет возможности произвести соответствующую оценку, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А50-13041/06 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.