Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9058/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку в связи с тем, что предприятие осуществляло куплю-продажу коммунальных услуг для населения на основании договоров об исполнении муниципального заказа, им получены из бюджета дотации на погашение убытков в связи с применением регулируемых и льготных цен, не подлежащие включению в налоговую базу при исчислении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9058/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-4054/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Аликина Т.В. (доверенность от 03.07.2007), Ермашева О.В. (доверенность от 16.02.2007).

Представители муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - предприятие, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2007 N 2035, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2004 по 30.04.2006. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40105532 руб., пени в сумме 5591322 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 11442954 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой, и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из содержания акта проверки, инспекция исключила из налоговой базы предприятия средства, полученные от населения и субарендаторов в виде коммунальных платежей, уменьшив налог по этим операциям, поскольку пришла к выводу о том, что налогоплательщик услуг населению по отоплению, электроснабжению и водоснабжению не оказывает, а осуществляет сбор платежей с населения и транзитное их перечисление предприятиям-энергопоставщикам.

В этой же связи инспекция исключила из налоговых вычетов НДС, относящийся к суммам, уплаченным энергопоставщикам за счет средств, собранных с потребителей, и дотаций бюджета.

При рассмотрении спора суды установили, что предприятие осуществляет куплю-продажу коммунальных услуг для населения на основании договоров об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, и пришли к выводу о соответствии его налогового учета по НДС нормам гл. 21 Кодекса.

Вывод судов является правильным, поскольку согласно п. 1 ст. 146 Кодекса реализация услуг населению подлежит обложению НДС, а исчисление данного налога и применение налоговых вычетов осуществляются в соответствии с п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 154, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 176 Кодекса.

Кроме того, суды, установив, что налогоплательщиком из бюджета получались дотации на погашение убытков в связи с применением регулируемых и льготных цен, пришли к выводу о том, что данные дотации не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Указанный вывод судов также является правильным.

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом в п. 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Указанные средства выделялись в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетные счета организаций поставщиков энергоресурсов, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса.

При этом каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов жалобы налогового органа по рассмотренным выше вопросам не имеется.

Довод налогового органа о неправильном применении судами переходных положений, установленных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) в отношении дебиторской задолженности также не может быть принят во внимание.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией при исчислении суммы дебиторской задолженности не были применены положения п. 1-10 ст. 2 Закона, а из текста оспариваемого решения невозможно определить сведения о направленности поступления платежей в целях погашения задолженности, образовавшейся за периоды 2004-2005 гг. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-4054/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.