Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8989/07-С1 Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признано судом обоснованным, поскольку доказано, что заявителем не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на спорный компонент продукции, подтверждающее безопасность декларируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8989/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 674/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-8408/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Поляков С.Б. (доверенность от 25.12.2006 N 01-7144);

Пермской таможни (далее - таможня) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 22.01.2007 N 04/517).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.06.2007 N 10411000-343/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.06.2005 N IBG/L-2005/PJ/806 в адрес общества был поставлен товар - краска "Fraizinc R" и краска "Icosit R" производства фирмы "SICA" (Германия) на основе эпоксидной смолы EAN и органического растворителя для окрашивания оборудования и металлоконструкций эстакад налива сжиженных газов производства (далее - товар). При таможенном оформлении товара по ГТД N 10411080/300806/0003378 было установлено, что на данный товар необходимо оформление санитарно-эпидемиологических заключений. Обществом дано гарантийное обязательство от 30.08.2006 N 22-4526 о представлении в срок до 09.10.2006 санитарно-эпидемиологического заключения на товар и об использовании товара в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными законодательством в отношении условно выпущенных товаров. Таможней 31.08.2006 товар был выпущен условно в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Обществом 09.10.2006 в таможню были представлены санитарно-эпидемиологические заключения на товар.

При проведении таможней общей таможенной ревизии было установлено, что обществом представлены санитарно-эпидемиологические заключения на краску "Fraizinc R Komp. А" и "Icosit R Komp. А", то есть по результатам лабораторных испытаний образцов компонента А указанной краски. Вместе с тем таможней установлено, что образцы компонента В (краска "Fraizinc R Komp. В" и "Icosit R Komp. В") на лабораторные испытания не направлялись, санитарно-эпидемиологические заключения на них отсутствуют, в таможню не представлялись.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 N 10411000-343/2007 и вынесено постановление от 18.06.2007 N 10411000-343/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона N 164-ФЗ одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу подп. "б" п. 9 ст. 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21-24, 26, 27 Закона N 164-ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный товар - краска - изготовлен на основе эпоксидной смолы, в силу чего в процессе его применения может оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данный товар состоит из компонентов "А и В" (краска "Fraizinc R Komp. A", "Icosit R Komp. A", "Fraizinc R Komp. В" и "Icosit R Komp. В"), поэтому при его ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании необходимо было представление санитарно-эпидемиологического заключения по этим двум указанным компонентам товара. Между тем обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на компонент "В", подтверждающее безопасность декларируемого товара.

Кроме того, как установлено судами, спорный товар был выпущен условно в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" с возложением на общество обязанности представить санитарно-эпидемиологическое заключение на товар в срок до 09.10.2006. Однако до указанного срока обществом названное заключение на компонент "В" товара не представлено.

Суды также правильно указали на то, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в силу того, что обществом не были совершены активные действия по нарушению какой бы то ни было публичной обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, составляет также бездействие лица, то есть пассивное неисполнение им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-8408/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.