Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8942/07-С2 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом акте не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, общество не имеет возможности проверить правильность начисления спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8942/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6222/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6190/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-2057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-172).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 12.10.2006 N 15852, решения от 23.11.2006 N 2651 и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 42473 руб. 28 коп., снятых с расчетного счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений.

Решением суда от 02.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 12.10.2006 N 15852 об уплате пеней в сумме 42473 руб. 28 коп., начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость, инспекцией вынесено решение от 23.11.2006 N 2651 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, полагая, что указанные требование и решение налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 44, 69 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании инспекции не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что трехлетний срок для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость истек, следовательно, принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод судов об утрате инспекцией права на взыскание пеней в сумме 42473 руб. 28 коп. является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-2057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.