Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9029/07-С5 Суд, отказав во взыскании задолженности по договору строительного подряда в связи с недоказанностью истцом объема и стоимости выполненных им работ, удовлетворил встречное требование о признании спорного договора незаключенным, поскольку установлено отсутствие проектно-сметной документации в то время, как наличие технической документации и сметы является существенным условием договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9029/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 17056/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Камалова Талгата Вагавовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А71-9705/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Камалов Т.В. (свидетельство серии 18 N 1254122 выдано 05.05.2000).

Удмуртский государственный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее - институт) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Камалов Т.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к институту о взыскании 1348959 руб. задолженности по договору от 12.06.2000 N 1НИИ на выполнение монтажно-наладочных работ в цехе переработки и упаковки молочных продуктов, из которых 913158 руб. - стоимость выполненных работ, 435801 руб. - стоимость поставленного оборудования (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 05.03.2007 судом принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление института к предпринимателю Камалову Т.В. о признании договора от 12.06.2000 N 1НИИ незаключенным.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: договор подряда от 12.06.2000 N 1НИИ признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Камалов Т.В. просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 167, 432, 434, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор строительного подряда от 12.06.2000 N 1НИИ, по условиям которого предприниматель Камалов Т.В. (подрядчик) по заданию института (заказчик) своими силами обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования, монтажные работы технологических трубопроводов, пусконаладочные работы и установку холодильного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 1.1.4 договора сметная стоимость на монтаж технологического оборудования, трубопроводов и пусконаладочные работы технологического оборудования определена в локальной смете в ценах 1984 года и является частью названного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец на основании ст. 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1348959 руб. задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования института о признании договора строительного подряда от 12.06.2000 N 1НИИ незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судами, доказательств согласования сторонами сметной и технической документации в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом требований, установленных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором строительного подряда, он считается незаключенным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по договору строительного подряда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладными от 26.07.2000 N 1НИИ, от 20.07.2002 N 2, от 17.12.2001 N 1, от 20.10.2000 N 7, от 20.09.2000 N 3, от 20.09.2000 N 2, от 20.09.2000 N 1, в соответствии с которыми истец передал ответчику товарно-материальные ценности, актами приемки выполненных работ N 1И-6И за сентябрь 2000 г. (т. 1, л.д. 128-133), приказами N 334, 358 (л.д. 107-108), актами от 04.06.2002, от 24.06.2002 (л.д. 114-115). Данные доказательства были надлежаще исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Камалова Т.В. о взыскании 1348959 руб. задолженности по договору от 12.06.2000 N 1НИИ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом фактического объема и стоимости выполненных им работ.

Кроме того, судами установлено, что требование о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право предъявления требования к ответчику по оплате поставленного оборудования на основании последней накладной от 20.07.2002 возникло у истца с 21.07.2002, право требования оплаты выполненных работ согласно акту комиссии от 24.06.2002 возникло у истца с 25.06.2002, а исковое заявление подано истцом 26.12.2006. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных монтажно-наладочных работ и поставленного оборудования судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А71-9705/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Камалова Талгата Вагавовича - без удовлетворения.