Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9424/06-С6 Дело об оспаривании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение передано на новое рассмотрение в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, так как заявителем ходатайства не доказано, что он находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта, что не позволяет сделать вывод о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9424/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 о приостановлении производства по делу N А07-16947/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бобкова Д.А. (в настоящее время - Горун Д.А., фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от 01.09.2007 серии I-AP N 517685, запись акта о перемене имени N 336 Уфимского городского отдела ЗАГСа) - Носков Д.А. (доверенность от 06.11.2007);

администрации - Верещагина Е.А. (доверенность от 28.12.2006 N 1/3517-13);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - Главархитектура) - Михайленко А.В. (доверенность от 19.01.2006 N 7-268/юр).

Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, литера A3, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74.

Администрацией заявлен встречный иск об обязании предпринимателя Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м, литера A3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, рядом с д. 74.

К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, Главархитектура, муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы", Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Павлову Д.В. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены: предприниматель Павлов Д.В. обязан произвести снос самовольно возведенного нежилого помещения площадью 87,4 кв.м, литера A3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74.

Решение суда обжаловано предпринимателем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В суде апелляционной инстанции предприниматель Павлов Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания срока службы Павлова Д.В. по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (или до момента отказа в заключении такого контракта).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 производство по делу N А07-16947/2006 приостановлено до окончания срока службы Павлова Д.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации (или до момента отказа в заключении такого контракта).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что согласно письму Приволжско-Уральского военного округа от 21.08.2007 N 34/654 Павлов Д.В. проходит военную службу по контракту в должности начальника 4-го отделения военного комиссариата Клявлинского и Камышлинского районов Самарской области. Данная служба, по мнению заявителя, не может рассматриваться как служба в действующей части Вооруженных Сил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности возведения нежилого помещения площадью 87,4 кв.м, литера A3, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74, без получения на это необходимых разрешений.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Павлова Д.В. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Клявлинского и Камышлинского районов Самарской области от 10.07.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в качестве одного из обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Если гражданин-истец пребывает на указанной военной службе, то для приостановления производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо его ходатайство, в котором должно быть указано, почему дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

В нарушение требований, установленных в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Павловым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих прохождение им воинской службы в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Часть, в которой пребывает лицо, должна быть признана действующей в соответствии с законодательством, т.е. участвующей в боевых или приравненных к ним действиях, что может быть подтверждено представленными сторонами материалами либо быть общеизвестным фактом.

Следовательно, под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается участие истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Из представленных предпринимателем Павловым Д.В. контракта о прохождении военной службы, справки от 10.07.2007 N 693 не следует, что заявитель находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 о приостановлении производства по делу N А07-16947/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.