Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9116/07-С5 С учреждения правомерно взысканы убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку материалы дела подтверждают, что страховой случай наступил в результате недостатков содержания учреждением проезжей части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9116/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба благоустройства" г. Березники (далее - учреждение "Служба благоустройства") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 по делу N А50-5001/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Главного управления по Пермской области (далее - общество "РГС-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения "Служба благоустройства", третье лицо - Воропанов Максим Алексеевич, 5614 руб. 60 коп. ущерба.

Решением суда от 27.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Служба благоустройства" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РГС-Поволжье" и Воропановым М.А., владельцем автомобиля ВАЗ 21102 г/н Н450ВЕ59, заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис СТ 456 N 0012415).

В период действия договора страхования (18.04.2005) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на ул. Мира, д. 85 в г. Березники с участием застрахованного автомобиля, управляемого Воропановым М.А., в результате которого было пробито левое переднее колесо, деформирован диск из-за ямы, в которую попало левое колесо автомобиля (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Березники от 18.04.2005, объяснения Воропанова М.А).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2005 на участке дороги по ул. Мира в г. Березники напротив дома N 85 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма глубиной 10-15 см, длиной около метра, шириной 0,5 м.

Проезжая часть по ул. Мира в г. Березники находится в оперативном управлении ответчика, который осуществляет ремонт дороги.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения на сумму 5614 руб., что подтверждается сметой стоимости ремонта.

На основании договора добровольного страхования от 02.02.2005 страховая компания выплатила Воропанову М.А. 5614 руб. страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 02.06.2005 N 1291).

Для возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил в результате недостатков содержания учреждением "Служба благоустройства" проезжей части, факт повреждения автомобиля ВАЗ 21102, г/н Н450ВЕ59, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 5614 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы учреждения "Служба благоустройства", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5001/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба благоустройства" г. Березники - без удовлетворения.