Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9172/07-С6 В удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с общества неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием земельным участком, отказано, поскольку установлено, что договор аренды земельного участка является незаключенным, не породил правовых последствий, обязательств вследствие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9172/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 963/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2008 г. N Ф09-9172/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 963/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-9172/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району (далее - комитет) - Мелентьева Л.Г. (доверенность от 30.03.2007 N 01-15/421), Евдокимов Ю.М., председатель комитета;

общества "АНК "Башнефть" - Ахметшин Г.Р. (доверенность от 15.06.2007).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АНК "Башнефть" о взыскании 2405799 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием ответчиком земельным участком площадью 146,53 га, расположенным в Белебеевском районе Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АНК "Башнефть" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Белебеевского района Республики Башкортостан от 09.12.1997 N 395 "О перерегистрации права постоянного пользования землей НГДУ "Аксаков-нефть" АНК "Башнефть" ответчику в постоянное пользование передан земельный участок общей площадью 146,53 га, расположенный в Белебеевском районе Республики Башкортостан, о чем выдан государственный акт от 09.12.1997 на право владения и постоянного пользования землей.

Постановлением главы администрации Белебеевского района и г. Белебея от 10.03.2005 N 307 названное выше постановление N 395 признано утратившим силу.

Между администрацией Белебеевского района и г. Белебей (арендодатель) и обществом "АНК "Башнефть" (арендатор) 14.03.2005 подписан договор аренды земельного участка для размещения производственных объектов площадью 1054574 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2054.

Ссылаясь на то, что названный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, ответчик использует земельный участок без законных оснований и не вносит плату за его пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подписав договор аренды, ответчик утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Установив, что договор аренды является незаключенным в силу ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации как не прошедший государственную регистрацию, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере арендной платы.

Между тем выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, в силу положений указанного закона право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено по воле правообладателя.

Как видно из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка возникло у ответчика до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке не прекращено, поскольку договор аренды земельного участка от 14.03.2005 ввиду незаключенности не породил правовых последствий.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, до переоформления данного права на право аренды или приобретения земельного участка в собственность возложена обязанность уплачивать земельный налог за пользование указанным участком, поэтому оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы у судов не имелось, так как обязательств вследствие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием нового судебного акта об отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску, взысканной с общества "АНК "Башнефть", в пользу которого принят судебный акт, подлежат возвращению последнему из федерального бюджета. Поскольку комитет от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору не освобожден (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117), государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует возместить обществу "АНК "Башнефть" за счет комитета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району в доход федерального бюджета 23529 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств его исполнения.