Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8945/07-С4 Требование о признании права на приобретение дополнительных акций общества не удовлетворено, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен имущественный или моральный вред, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8945/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2192/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радушева Бориса Васильевича на решение Арбитражного суд Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-4107/07-С2 .

В судебном заседании приняли участие:

Радушев Б.В. (паспорт 65 03 780253, выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 23.01.2003);

представители открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") - Таракин В.Н. (доверенность от 31.12.2005 N 48/9), Ананьева А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 48/9).

Радушев Б.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Пневмостроймашина" о признании права на приобретение дополнительных акций общества в количестве 12805 штук, обязании ответчика вернуть дополнительные акции на условиях их реализации в 2004 г., взыскании 128898 руб., в том числе: 28275 руб. неполученных дивидендов, 100000 руб. в возмещение морального ущерба и 623 руб. расходов на лечение.

Решением суда от 01.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Радушев Б.В. просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, Радушев Борис Васильевич является акционером ОАО "Пневмостроймашина", владеющим 985 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 27.07.2005.

10.03.2004 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пневмостроймашина". Одним из вопросов, включенных в повестку дня собрания, являлся вопрос об увеличении уставного капитала общества.

Из содержания бюллетеня акционера Радушева Б.В. следует, что он проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц.

Радушев Б.В., ссылаясь на наличие у него преимущественного права на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций, обратился в арбитражный суд с данным иском

В силу п. 2 ст. 7, ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.9.2 Устава общества ОАО "Пневмостроймашина" вправе по решению общего собрания акционеров увеличивать уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Из содержания данной нормы следует, что осуществление акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций возможно при условии, если акционер общества голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку истец проголосовал за принятие решения по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, он не входит в число лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций общества (ст. 40 названного Закона). При этом доводы истца о том, что он голосовал за увеличение уставного капитала, а не за размещение дополнительных акций по закрытой подписке, обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что текст бюллетеня для голосования содержал всю необходимую информацию по данному вопросу повестки дня собрания (п. 2 бюллетеня для голосования). Доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен имущественный или моральный вред, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-4107/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Радушева Бориса Васильевича - без удовлетворения.