Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8946/07-С4 Дело о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела акты взаиморасчетов по договорам о совместной деятельности судом не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8946/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 17571/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-8946/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фролова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-3238/07-С3.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Фролов А.В. (паспорт 65 04 888024 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 26.12.2003);

представитель администрации г. Екатеринбурга - Васильева О.С. (доверенность от 23.07.2007 N 138);

представитель Министерства финансов Свердловской области - Говорухина А.С. (доверенность от 11.01.2007 N 13-11-04-10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: Министерство финансов Свердловской области, о взыскании с ответчиков солидарно 1141500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных предпринимателю Фролову А.В. изданием незаконного приказа заместителя Главы города Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фролов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям ст. 13, 15, 16 и 1069, п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фролов В.А. занимался деятельностью по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами на основании договора от 21.04.2004 N 07, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга.

Приказом заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 "О транспортном обслуживании автобусного маршрута N 07 "НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года" предприниматель Фролов А.В. был исключен из привлечения к транспортному обслуживанию по указанному маршруту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-27397/06-С8 названный приказ заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 "О транспортном обслуживании автобусного маршрута N 07 "НПЦ Онклогия - станция метро Площадь 1905 года" признан недействительным.

Полагая, что изданием незаконного приказа ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены 6 договоров о совместной деятельности с водителями-предпринимателями с прилагаемыми к ним соглашениями о распределении и выплате доходов от совместной деятельности, расчет суммы упущенной выгоды. В основу расчета упущенной выгоды истцом положена дневная выручка одного маршрута за один рабочий день, включая затраты на содержание автомашин и обязательное страхование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, включающего наличие признанного арбитражным судом недействительным приказа должностного лица органа местного самоуправления об исключении предпринимателя Фролова А.В. из привлечения к транспортному обслуживанию, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), наличие причинно-следственной связи между изданием данного приказа и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды противоречит материалам дела.

Нельзя признать обоснованным суждение суда о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств реального исполнения представленных договоров о совместной деятельности с водителями-предпринимателями с прилагаемыми к ним соглашениями. Имеющиеся в материалах дела акты взаиморасчетов с водителями по договорам о совместной деятельности за месяцы, предшествующие изданию незаконного приказа, судом не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Вывод суда об отсутствии у предпринимателя Фролова А.В. права на занятие деятельностью, связанной с автомобильной перевозкой пассажиров, в связи с аннулированием лицензионных карточек на автобусы также не подтвержден материалами дела. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-27397/06-С8 видно, что соответствующие доводы представителя администрации отклонены судом, поскольку установлено, что данные лицензионные карточки были аннулированы по письменному заявлению истца в связи с планированием последним замены подвижного состава на маршруте.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить представленный истцом расчет упущенной выгоды, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-3238/07-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.