Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8977/07-С4 С общества взысканы задолженность по оплате выполненных подрядных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате указанных работ установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8977/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-2565/2007-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росремкровля" (далее - ООО "Росремкровля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уралтрансмаш" о взыскании 559860 руб. 61 коп., в том числе: 492938 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 28.01.2005 N 659-1/101 и 66922 руб. 60 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.08.2005 по 10.02.2007.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 75907 руб. 58 коп. в связи с начислением их по 16.05.2007.

Определением суда от 27.02.2007 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "Уралтрансмаш" к ООО "Росремкровля" о взыскании 162002 руб. 86 коп., в том числе 155790 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 4740 руб. 60 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 28.09.2006 по 01.03.2007.

До вынесения решения ФГУП "Уралтрансмаш" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер взыскиваемых по встречному иску процентов до 8818 руб. 22 коп. в связи с начислением их по 08.05.2007.

Решением суда от 25.05.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ФГУП "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Росремкровля" взыскано 362240 руб., из них: 313970 руб. 15 коп. основного долга и 44270 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2005 по 16.05.2007. По встречному иску с ООО "Росремкровля" в пользу ФГУП "Уралтрансмаш" взыскано 155790 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в двойном получении истцом по первоначальному иску указанной суммы, подлежащей уплате по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7373/2006-С1 (инкассовое поручение от 28.09.2006 N 7 и платежное поручение от 24.08.2006 N 87845), а также 8818 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 08.05.2007. В результате произведенного судом зачета с ФГУП "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Росремкровля" взыскано 197632 руб. 30 коп., из них 158179 руб. 83 коп. - основной долг и 39452 руб. 47 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Уралтрансмаш" просит отменить постановление в полном объеме и решение в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований ООО "Росремкровля" отказать. Как полагает заявитель кассационной жалобы, исковые требования ООО "Росремкровля" заключались во взыскании разницы между стоимостью работ по акту за июль 2005 г. и частично оплаченной за них суммой, что в актах за октябрь 2005 г. и за июль 2005 г. указаны одни и те же работы и долг возник из одного акта, и что суды, взыскав с ответчика в полном объеме сумму согласованной сторонами стоимости выполненных работ по ремонту, фактически изменили предмет иска в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда от 25.05.2007 в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договор подряда от 28.01.2005 N 659-1/101 и дополнительные соглашения к нему от 15.04.2005, от 01.07.2005, в соответствии с которыми ООО "Росремкровля" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ФГУП "Уралтрансмаш" (заказчик), расположенных по адресу: ул. Фронтовых бригад, 16 (здания цеха N 170 ПТК-870, кровли АБК, модельного участка ПТК-820, фасада участка N 210 ПТК, здания ПТК-820, литейного цеха N 120), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Суды сделали правильный вывод о том, что данный договор, имеющий правовую природу договора подряда, является не заключенным, в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, а именно определение сроков выполнения работ во взаимосвязи с событием (внесением аванса), которое может не наступить (ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в материалах дела имеются двусторонние акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ, а именно: подписанные обеими сторонами без замечаний акт приема-передачи N 1 за июль 2005 г., подтверждающий выполнение истцом по договору N 659-1/101 капитальных работ помещений ответчика ПТК-820 на сумму 1182812 руб. 05 коп.; акт проверки выполнения работ от 24.08.2005, которым объем работ, указанный в акте приема-передачи N 1, признан завышенным и сторонами согласована новая стоимость работ на сумму 313970 руб. 15 коп.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., подтверждающий выполнение истцом по договору N 659-1/101 капитальных работ помещений ответчика ПТК-820 на сумму 689874 руб. 04 коп. (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Росремкровля" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Уралтрансмаш" 492938 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 75907 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком 689874 руб. в оплату работ, выполненных истцом на объекте ПТК-820. При этом отсутствуют платежные документы, подтверждающие конкретное назначение этого платежа и дату перечисления денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о перечислении ответчиком 689874 руб. в оплату работ, выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., в связи с чем его задолженность по оплате работ составила 313970 руб. 15 коп. по акту приема-передачи N 1 за июль 2005 г. с учетом его корректировки актом от 24.08.2005.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 25.07.2005 (даты получения ответчиком счета-фактуры по акту за июль 2005 г.) по 16.05.2007, суды правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48270 руб. 69 коп.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении первоначального иска на сумму 362240 руб., в том числе 313970 руб. 15 коп. основного долга и 44270 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на имеющихся в деле доказательствах, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А60-2565/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.