Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9028/07-С6 Суд обязал общество снести самовольную постройку и освободить земельный участок, поскольку факт возведения спорного здания без разрешения на строительство установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, кроме того, строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9028/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-9028/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-9028/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А76-1982/2007-22-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) - Бакаев Р.С (доверенность от 07.03.2007 N ОДП 54/0613), Измалков В.А. (доверенность от 13.04.2006 N ОДП 54/1087), Зубаиров Р.Р. (доверенность от 29.08.2007 N ОДП 54/2488);

общества - Карамышева Т.В. (доверенность от 25.10.2007 N 21), Грищенко В.Ю. (доверенность от 19.03.2007 N 14), Ошманина Ф.М. (доверенность от 19.03.2007 N 15), Копылов К.В. (доверенность от 02.11.2007 N 27).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, третье лицо - товарищество собственников жилья "Дом N 8" (далее - ТСЖ "Дом N 8) об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 8, и освободить земельный участок.

Решением суда от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снос самовольной постройки незавершенного строительства нежилого здания, расположенного в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске на земельном участке с кадастровым номером 74:33:02 25 02:80.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как является объектом незавершенного строительства, в то время как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан уже возведенный объект. Выводы судов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, принимая во внимание, что объект не завершен строительством, у общества имеется возможность устранить все недостатки до сдачи его в эксплуатацию. Таким образом, по мнению общества, один лишь факт возведения объекта без разрешения на строительство не может служить основанием для признания этого объекта самовольной постройкой и его сноса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска от 13.08.2001 N 3299-р обществу предоставлен сроком на один год в аренду земельный участок площадью 3177,4 кв.м для проектирования магазина-офиса, пристроенного к жилому дому по ул. Завенягина, 8 в микрорайоне 133. На общество возложены ряд обязанностей, в том числе по оформлению прав на земельный участок и разработке и согласованию проекта магазина-офиса (л.д. 28). Обществом с администрацией заключен договор от 21.11.2001 N 2085 аренды земельного участка на срок до 13.08.2002.

Распоряжением главы города от 17.03.2004 N 1488-р срок аренды продлен до 13.08.2004, при этом в распоряжении указан кадастровый номер земельного участка 74:33:02 25 02:80, на общество возложена обязанность оформить дополнительное согласование, а также исполнить требования, изложенные в предыдущем распоряжении.

Распоряжением главы города от 30.08.2005 N 4144-р вышеуказанные распоряжения отменены, обществу предоставлен тот же земельный участок в аренду на 2 года для строительства офиса с культурно-оздоровительным комплексом, при этом обществу предписано согласовать проект названного объекта и получить разрешение на строительство. С обществом заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2007 N 4553 на срок до 30.08.2007 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 30.08.2005. В качестве цели использования в договоре также указано строительство офиса с культурно-оздоровительным комплексом.

На земельном участке, предоставленном в аренду, общество возвело четырехэтажное здание.

Полагая, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку построено без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 названного Кодекса).

Факт возведения спорного здания без разрешения на строительство установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком. При этом, как правильно указали суды, возведение объекта без разрешения на строительства влечет признание этой постройки самовольной и удовлетворение иска о ее сносе.

Кроме того, судами принято во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил. Так, в материалы дела представлены акты проверки качества строительно-монтажных работ от 06.04.2006, 07.06.2006, 21.08.2006 (т. 1, л.д. 7-9), составленные отделом городского архитектурно-строительного контроля, из которых усматривается, что строительство нулевого цикла объекта согласовано, однако разрешение на строительство отсутствует, проект в полном объеме не согласован, фактически строительство объекта ведется с назначением, отличным от указанного в распоряжении о предоставлении земельного участка. Постановлением от 01.11.2006 N 156/06 по делу об административном правонарушении в области строительства (т. 1, л.д. 15) руководителю общества назначено административное взыскание за ведение строительства спорного объекта без соответствующего разрешения. В заключении по проекту строительства объекта указано, что на земельном участке планируется строительство магазина-офиса, в то время как по землеотводным документам земельный участок предоставлен для строительства культурно-оздоровительного комплекса. Таким образом, как правильно указали суды, проектная документация составлена обществом не на тот объект, который указан в распоряжении о предоставлении земельного участка и в договоре аренды этого участка.

Кроме того, судами отмечено, что в схемах, приложенных к заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", имеются указание на нарушение инсоляции угловых квартир трех нижних этажей восточного фасада существующего жилого дома, в представленном обществом заключении по результатам обследования и оценки технического состояния объекта в дефектной ведомости имеется указание на наличие повреждений в объекте строительства, в том числе наличие трещины в стене между стеновыми блоками в результате неравномерной осадки фундаментов, выполнения опорных зон надворотных перемычек из кирпича вместо железобетонных подушек, отсутствия металлических пластин под опорами перемычек.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что возведенный обществом объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 8, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что спорный объект представляет собой не завершенное строительством здание, поэтому не может быть признан самовольной постройкой, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой может быть только законченный строительством объект, отклоняется, так как в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, возведенный обществом, является объектом недвижимого имущества, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан самовольной постройкой.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А76-1982/2007-22-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" - без удовлетворения.