Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8181/07-С5 Удовлетворяя требование предпринимателя о расторжении договора оказания консалтинговых услуг и о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора и невыполнения предварительно оплаченных истцом услуг в полном объеме и в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8181/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультации и управление бизнесом" (далее - общество "Консультации и управление бизнесом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А60-2650/2007-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Жегуля Дмитрия Борисовича - Куликова Л.А. (доверенность от 06.11.2007);

общества "Консультации и управление бизнесом" - Болотков А.А. (доверенность от 02.05.2007).

Предприниматель Жегуль Д.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Консультации и управление бизнесом" о расторжении договора от 21.04.2006 N 6-1/69, заключенного между сторонами по делу, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, а также о взыскании с ответчика 250000 руб. убытков, причиненных невыполнением обязательства, предусмотренного договором (не передан результат выполненных работ в установленные договором сроки), в том числе 130000 руб., уплаченных истцом ответчику платежными поручениями от 14.07.2006 N 1517 и от 23.08.2006 N 1852 в счет оплаты первого этапа работ по договору; 120000 руб. аванса, уплаченного истцом ответчику платежным поручением от 16.05.2006 N 1037 в счет предварительной оплаты работ по договору, которые не были выполнены ответчиком, 7378 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса 120000 руб. без НДС за период с 17.05.2006 по 01.02.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, которое состоялось 30.05.2007, общество "Консультации и управление бизнесом" предъявило встречный иск к предпринимателю Жегулю Д.Б. о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании названного договора. Встречный иск принят к рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 21.04.2006 N 6-1/69, заключенный между предпринимателем Жегулем Д.Б. и обществом "Консультации и управление бизнесом". С общества "Консультации и управление бизнесом" в пользу предпринимателя Жегуля Д.Б. взыскано 120000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Консультации и управление бизнесом" отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Консультации и управление бизнесом" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал фактические взаимоотношения сторон и объем услуг, оказанных обществом "Консультации и управление бизнесом" предпринимателю Жегулю Д.Б. до момента окончания срока исполнения обязательств по договору. Кассатор указывает, что предусмотренные договором услуги были оказаны им предпринимателю Жегулю Д.Б. надлежащим образом, данная услуга была потреблена истцом в ходе ее оказания и организационная модель предприятия истца претерпела положительные изменения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Жегулем Д.Б. (заказчик) и обществом "Консультации и управление бизнесом" (исполнитель) был заключен договор от 21.04.2006 N 6-1/69, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по проекту "Разработка организационной модели". Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок его действия определен сторонами с 10.05.2006 по 31.10.2006. Стоимость работ по проекту составляет 450000 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора). Перечень работ и задач, подлежащих рассмотрению в рамках указанного проекта, определяются в техническом задании (приложение N 1), а отдельные мероприятия в рамках данного проекта осуществляются в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 2). Промежуточные платежи и окончательный расчет по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

В силу п. 4.1 договора работа должна выполняться исполнителем поэтапно на основании плана-графика, выполнение каждого этапа работ оформляется актом на выполнение работ по данному этапу.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 перечислил исполнителю 110000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) по данному договору.

Согласно акту приема-сдачи услуг N 007 от 03.07.2006, подписанному обеими сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные первым этапом оказания услуг по договору - "Анализ организационной модели", стоимость названных услуг составила 130000 руб.

Выставленные исполнителем счета-фактуры на оплату первого этапа услуг оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.07.2006 N 1517 на сумму 65000 руб. и от 23.08.2006 N 1852 на сумму 75000 руб. уплатил истцу 140000 руб.

Полагая, что общество "Консультации и управление бизнесом" не выполнило для заказчика работы по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 в установленные договором объеме и в сроки, чем существенно нарушило его условия, предприниматель Жегуль Д.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований он указал, что результат выполнения первого этапа работ по договору - анализ организационной модели предприятия - не имеет самостоятельного значения; тот результат работ, который истец должен был получить при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в полном объеме не получен.

Предъявляя встречные исковые требования, общество "Консультации и управление бизнесом" указало на то обстоятельство, что невозможность в полном объеме выполнить все предусмотренные указанным договором услуги вызвана неисполнением заказчиком обязательств по оказанию исполнителю содействия при разработке организационной модели.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг оказать услуги по заданию заказчика, а также п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 названного Кодекса, которыми установлена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и порядок предъявления в суд такого требования.

Факт исполнения надлежащим образом взаимных обязательств сторон по первому этапу оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд, установив, что общество "Консультации и управление бизнесом" не выполнило для истца услуги по созданию организационной модели предприятия в установленные в данном договоре сроки и в определенных в данном договоре объемах (со второго по пятый этапы), в связи с чем предприниматель Жегуль Д.Б. не получил того результата оказания услуг, на который он рассчитывал при заключении договора, правомерно на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении договора от 21.04.2006 N 6-1/69.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Жегуля Д.Б. о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 393, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнены (предусмотренные данным договором услуги, в том числе и услуги, предварительно оплаченные истцом на сумму 120000 руб. в полном объеме и в установленные сроки не оказаны), денежные средства в сумме 120000 руб. истцу не возвращены.

Поскольку обществом "Консультации и управление бизнесом" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось к заказчику с предложениями предоставить необходимые документы (произвести определенные действия) и получило от заказчика отказ в предоставлении указанных документов, а также доказательств каким-либо образом подтверждающих факт создания предпринимателем Жегулем Д.Б. препятствий в исполнении обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором услуга была оказана им предпринимателю Жегулю Д.Б. надлежащим образом и данная услуга была потреблена истцом в ходе ее оказания, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и специалиста отклоняется.

Названное ходатайство было разрешено судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При его разрешении судом было обоснованного учтено, что вопросы по исполнению истцом обязательств по договору подлежат доказыванию письменными доказательствами, а также принято во внимание то обстоятельство, что свидетели Пяткин А.И. и Чоповда Е.А. являются сотрудниками ответчика, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора; необходимости для вызова специалиста, осуществлявшего подготовку заявления, судом также не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А60-2650/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультации и управление бизнесом" - без удовлетворения.