Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9266/07-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение периодичности проведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9266/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Геннадьевны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-15138/07.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Чудакова М.В. (доверенность от 01.06.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2007 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу N А35-4352/05 муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

В ходе проверки управлением установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.

Определением заместителя руководителя управления от 03.07.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.07.2007 об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель утвержден в качестве конкурсного управляющего предприятия решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006.

Первое собрание кредиторов должника проведено 24.04.2006.

Согласно решению названного собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иной информации не реже одного раза в три месяца.

Следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 27.02.2007.

Доказательства, подтверждающие соблюдение установленной периодичности проведения собрания кредиторов предприятия, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Протокол собрания кредиторов от 27.02.2007 направлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области сопроводительным письмом от 27.02.2007, вх. N 4459. В приложении к сопроводительному письму отсутствует указание на то, что помимо копии протокола собрания кредиторов, журнала регистрации, бюллетеней, доверенности, уведомлений кредиторов в арбитражный суд также направлены реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, представленный на утверждение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим предприятия своих обязанностей, установленных п. 1 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона, и правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю по адресу, указанному в заявлении управления, а именно: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 51, кв. 91. Названное определение предпринимателем не получено. В материалах дела имеется конверт с отметкой отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем определение о принятии заявления управления к производству было направлено предпринимателю по тому же адресу. Уведомление о получении указанного определения предпринимателем имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств сообщения суду об изменении своего местонахождения, а также в связи с получением им определения о принятии заявления к производству, направленного по тому же адресу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-15138/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.