Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9197/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом помещении общества была произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, кроме того, обществом не были приняты меры по соблюдению требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9197/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат 2000" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2007 по делу N А71-4891/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Сафонова Т.В. (доверенность от 15.01.2007 N 4).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.06.2007 N 6-а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Центральный", расположенном по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6-а, инспекцией совместно с инспектором ОДН УВД г. Глазова и Глазовского района установлен факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 08.06.2007 N 35-а, протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 6-а, на основании которых инспекцией было вынесено постановление от 21.06.2007 N 6-а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения инспекцией порядка и срока привлечении к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами установлено и материалами дела, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, объяснениями покупателя Ильиной Е.С., продавца Габдуллиной Р.Р., подтверждено, что в магазине общества была произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетней Ильиной Е.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им не были приняты меры по соблюдению требований Закона, и соответственно о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые являлись бы достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления, судами не выявлено.

При таких обстоятельствах судами правильно, объективно, без нарушений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.06.2007 N 6-а о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2007 по делу N А71-4891/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат 2000" - без удовлетворения.