Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-7240/06-С2 Налоговому органу отказано во взыскании с предпринимателя НДС, поскольку предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС согласно уведомлению об использовании указанного права, условия освобождения от указанных обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в спорном периоде подтверждена материалами налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-7240/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А47-12297/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тубольцевой Веры Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исчисленных в общей сумме 41611 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 30.11.2004. Проверкой установлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов, непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и непредставления документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2005 N 13-16/122 и вынесено решение от 22.04.2005 N 13-16/21418 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ за 2002, 2003 г. в общей сумме 3855 руб. 00 коп., ЕСН за 2002, 2003 г. в общей сумме 7533 руб. 91 коп., НДС за III, IV кварталы 2003 г., I, II, III кварталы 2004 г. в общей сумме 19032 руб. 65 коп., соответствующих пеней, исчисленных в общей сумме 5004 руб. 87 коп., и применении налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 6184 руб. 33 коп. на основании ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет перечисленных налогов и на основании ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию инспекции.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 20.04.2006 не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по делу N Ф09-7240/06-С2 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ, ЕСН и НДС в заявленных суммах, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 959 руб. 45 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, вследствие чего принял решение о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 959 руб. 45 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов в остальной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах, соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДФЛ и ЕСН. В удовлетворении требований о взыскании НДС, соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, отказано в связи с отсутствием у инспекции оснований для доначисления к уплате в бюджет указанного налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 использовано предпринимателем правомерно, и о том, что факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет налога за налоговые периоды 2003 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, наложенного на основании ст. 126 Кодекса. Суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу запрошенных документов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя НДС, соответствующих пеней, штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, и штрафа, наложенного на основании ст. 126 Кодекса, полагая, что обжалуемое постановление не содержит фактического и нормативного обоснования изложенных в нем выводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 1 миллион рублей.

На основании п. 4 ст. 145 по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС согласно уведомлению об использовании указанного права от 19.01.2004 г.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в отмеченном периоде подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за налоговые периоды 2004 г., пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, вывод суда о неправомерности заявленных требований о взыскании с предпринимателя указанных платежей является обоснованным.

Вывод суда о неправомерности заявленных требований о взыскании НДС за налоговые периоды 2003 г., соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога, также является обоснованным, поскольку факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет налога за отмеченные налоговые периоды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2005, вынесенным по делу N А47-11137/04.

Правильным является и вывод суда о необоснованности наложения штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, поскольку судом установлено, что запрошенные инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали, что объективно препятствовало возможности представления налоговому органу запрошенных документов.

Довод инспекции о том, что факт отсутствия у налогоплательщика запрошенных документов свидетельствует о несоблюдении им установленных правил ведения бухгалтерского учета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное инспекцией обстоятельство составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена не ст. 126, а ст. 120 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А47-12297/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.