Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9314/07-С2 Налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности за неполную уплату НДС с товаров, приобретаемых для производства строительно-монтажных работ, поскольку суммы налога не подлежат восстановлению в бюджет, а соответственно оснований для уплаты НДС и подачи уточненных деклараций не имеется, так как сроки уплаты налога в бюджет не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9314/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2791/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-5317/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.01.2007 N 7Р.

Решением суда от 13.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2004 по 31.07.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 183А.

На основании акта инспекцией принято решение от 30.01.2007 N 7Р, которым общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в виде штрафа в сумме 39010 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1548 руб., а также ему предложено уплатить 195051 руб. налога на добавленную стоимость, 7739 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость с товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения строительно-монтажных работ, в период до вступления в силу части второй Кодекса на основании ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ не может быть предъявлен к вычету, данные суммы налога следует учитывать в стоимости строительно-монтажных работ (капитальных вложений); в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ общество за период с января по июль 2006 г. заявило вычеты по неоплаченным по состоянию на 01.01.2006 строительно-монтажным работам; налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплата услуг вневедомственной охраны, ввиду того, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, исходя из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов, правомерного предъявления налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 Кодекса).

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. со стоимости здания автомойки, введенной в эксплуатацию в октябре 2004 г., работы по строительству которой осуществлялись с июня 1999 г.

При этом правомерно применили ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В силу приведенной нормы часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Вместе с тем суды установили, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что право на вычет у налогоплательщика возникло после введения объекта в эксплуатацию, в период действия второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за февраль, март, июнь, июль 2006 г., в том числе с сумм фактически не оплаченных строительно-монтажных работ в течение 2005 г., но оплаченных в январе, апреле и мае 2006 г.

Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон).

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" была дополнена условием об уплате налогоплательщиком при проведении капитального строительства сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. Такое же условие появилось и для принятия к вычету налога по товарам (работам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 5 Кодекса, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.05.2006, но распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, норма ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Кодекса.

Поскольку Федеральный закон N 28-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.03.2006, следовательно, в части, относящейся к введению дополнительного условия применения налогового вычета - фактической уплаты налога, должен вступать в действие не ранее 01.05.2006.

В данном случае, руководствуясь указанными положениями, принятые к вычету до мая 2006 года суммы налога не подлежат восстановлению в бюджет, соответственно оснований для уплаты налога на добавленную стоимость и подачи уточненных деклараций не имеется, так как сроки уплаты налога в бюджет не нарушены.

Из материалов дела следует, что между обществом и отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Миасса Челябинской области заключен договор от 01.01.2003 N 117, оплата услуг по данному договору не оспаривается.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на содержание службы газоспасателей; расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные обществом подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, оказанных на основании представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-5317/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.