Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9123/07-С3 Поскольку в спорный период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и его доход не превысил установленную сумму, оснований для признания предпринимателя утратившим право на применение УСН и доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9123/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-12785/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 01.11.2007 N 03-08/42);

индивидуального предпринимателя Сокольвака Игоря Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шутов А.Н. (доверенность от 08.08.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 463-13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.08.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2007 N 463-13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3145892 руб., единого социального налога в сумме 3658554 руб. 46 коп.; доначисления пеней в сумме 3138797 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 813769 руб. 84 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 990812 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; взыскания налоговых санкций в сумме 629178 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 731710 руб. 90 коп. за неуплату единого социального налога, в суммах 4102478 руб. 80 коп., 4872683 руб. 82 коп., 10570809 руб. 02 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость соответственно.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 44, 119, 122, 346.11, 346.13, 346.15. 348.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 16.02.2007 N 463-13 и принято решение от 28.06.2007 N 463-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 20907010 руб. 94 коп., доначислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 14274021 руб. 14 коп. и пени в сумме 5116394 руб. 74 коп.

Указанное решение инспекции оспорено предпринимателем в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пеней за несвоевременность уплаты налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции об утрате предпринимателем права применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением с ноября 2003 г. ограничения, позволяющего применять указанную систему.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003-2005 гг. предприниматель выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры за оказанные услуги и поставленную продукцию с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, налог не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные суммы налога на добавленную стоимость включены в доход предпринимателя, что привело к превышению 15000000 руб. величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что включение налоговым органом в доходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм необоснованно полученного налога на добавленную стоимость, является неправомерным. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответственно оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Вывод суда является правильным.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Положениями ст. 249, 250, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено включение суммы налога на добавленную стоимость в состав доходов, следовательно, увеличение доходов на сумму налога на добавленную стоимость, неосновательно выделенную в счетах-фактурах и полученную от покупателей лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует признать необоснованным завышением доходной части при исчислении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель с 01.01.2003 находился на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Предприниматель в 2003-2005 гг. выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры за оказанные услуги и поставленную продукцию с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. При этом суммы налога на добавленную стоимость подлежали уплате в бюджет как необоснованно полученные и не должны учитываться в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Поскольку доход налогоплательщика не превысил 15000000 руб., оснований для признания предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции не имелось.

Таким образом, вывод суда о недействительности решения инспекции от 28.06.2007 N 463-13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3145892 руб., единого социального налога в сумме 3658554 руб. 46 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов, непредставление деклараций по указанным налогам является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость.

Поскольку предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а значит и субъектом ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах, вследствие чего оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет необоснованно полученного налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что необоснованно полученные суммы налога на добавленную стоимость подлежали включению в доход налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-12785/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.