Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9231/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку понесенные обществом расходы, произведенные в проверяемый период, экономически обоснованны и документально им подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9231/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2006 по делу N А07-6713/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 09-06/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1960658 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 373358 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1735230 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 50750 руб. 62 коп.; единого социального налога в сумме 102136 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 36764 руб. 07 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 43230 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 13572 руб.; взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23685 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 2952 руб. 30 коп.; а также взыскания штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 392132 руб., единого социального налога в сумме 20427 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4737 руб.; ст. 123 Кодекса в сумме 32363 руб.; ст. 126 Кодекса в сумме 10600 руб., всего в общей сумме 4802595 руб. 08 коп.

Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судом оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1464181 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса в сумме 292836 руб., пени в сумме 292746 руб. 95 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 97864 руб.; единого социального налога в сумме 79571 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 11943 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1685 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8937 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в сумме 20427 руб., пени в сумме 12816 руб. 22 коп.; взносов на обязательное пенсионное страхование 23685 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 4737 руб., пени в сумме 2952 руб. 30 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 43230 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 32363 руб., штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 10 600 руб., пени в сумме 13572 руб. Всего 2414146 руб.47 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом 101, 210, 230, 250, подп. 7, подп. 18 п. 1 ст. 264, ст. 313 Кодекса, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, решение суда оставить в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2007 N 09-06/7 и вынесено решение от 28.03.2007 N 09-06/10, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взносов на обязательное пенсионное страхование; ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц; ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление по налогу на доходы физических лиц документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Данным решением обществу также доначислены налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что доначисление обществу налога на прибыль, привлечения к ответственности произведено инспекцией в связи с занижением налоговой базы. В ходе проверки сделан вывод о занижении обществом выручки за 2004 г. на 2816216 руб. Инспекция, ссылаясь на анализ счета 62 и журнал проводок (Дт 62 Кт 90), отразила в решении расхождение данных бухгалтерского учета и налоговой декларации на указанную сумму.

Инспекцией также установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по составлению технических паспортов на жилой дом N 2 по ул. Подводника Родионова в сумме 146686 руб. 06 коп., полагая, что они должны учитываться как расходы на капитальные вложения, связанные со строительством объекта основных средств.

В оспариваемом решении также указано, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 г. занижена налоговая база в сумме 726897 руб. в связи неправомерным отнесением на расходы заработной платы с отчислениями по жилому комплексу, платы за аренду земли по автостоянке по ул. Казанской в сумме 528677 руб. за 2005 г. - заработной платы в сумме 1835179 руб. с отчислениями по жилому комплексу, в связи с чем им занижена налогооблагаемая база по указанному налогу в сумме 440443 руб.

Инспекция также посчитала необоснованным включение обществом за 2004 г. в себестоимость амортизации по кондиционерам, установленным в офисном помещении в сумме 1035 руб., за 2005 г. в сумме 4823 руб., полагая, что оборудование административного помещения кондиционерами фактически является расходами, произведенными в пользу работников.

В решении также указано, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 1631162 руб., в связи с тем что в декларации по данному налогу в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса в составе внереализационных доходов не отражена сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В части единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) инспекция пришла к выводу, что общество в 2004 и 2005 гг. осуществляло бесплатное питание сотрудников, но в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 237, ст. 210 Кодекса, не обложило данные выплаты ЕСН и НДФЛ. В результате доначислены ЕСН в размере 78451 руб., взносы в Фонд социального страхования в сумме 11943 руб., взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1685 руб., взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8937 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 23685 руб., а также НДФЛ в сумме 43230 руб.

Общество, полагая, что привлечение к ответственности, доначисление налогов нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд удовлетворил требования частично, исходя из того что инспекцией в нарушении п. 6 ст. 108, ст. 101 Кодекса, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах проверки не изложены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, нет ссылок на первичные и иные документы, подтверждающие факт занижения обществом налоговой базы.

В частности, по налогу на прибыль суд исходил из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций определяется гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 272 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы, произведенные в проверяемый период, экономически обоснованы и документально им подтверждены.

Доначисление налога на прибыль за 2004 г. в связи с расхождением данных бухгалтерского учета и налоговой декларации о размере выручки суд признал необоснованным, установив по материалам дела, что указанная инспекцией сумма выручки документально не подтверждена.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в деле имеется "анализ счета 62", из которого следует, что вывод инспекции правильный. Однако в ходе кассационного производства названный документ, содержащий данные о сумме выручки, отраженные в решении инспекции, не обнаружен. Выводы суда первой инстанции, таким образом, являются правильными.

Доначисление налога на прибыль за 2005 г., связанное с исключением из состава затрат 146686 руб. 06 коп. - расходов по оформлению технических паспортов на жилой дом, признано необоснованным, так как инспекцией не доказано, что обществом произведены расходы, связанные с капитальными вложениями. Судом установлено, что общество осуществляло функции подрядчика и заказчика в строительстве жилого дома, привлекая денежные средства участников долевого строительства, спорные расходы являются текущими, связанными с этой деятельностью.

Инспекция в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства того, что жилой дом является для общества созданным объектом основных средств, имуществом, подлежащим регистрации за обществом.

Доначисление налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в связи с исключением из состава расходов затрат по заработной плате с отчислениями по жилому комплексу признано недействительным, так как в решении инспекции не указано, какая норма права нарушена, по какому объекту заработная плата отнесена к расходам, каким образом определен ее размер.

В кассационной жалобе инспекция ссылается, что размер расходов определен расчетным путем, при этом не указывает, какая норма права нарушена обществом или неправильно применена судом.

В части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2005 г., связанного с включением в состав доходов просроченной кредиторской задолженности в размере 1631162 руб. на основании п. 18 ст. 250 Кодекса, суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы не подтвержден какими-либо первичными или иными документами.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на справку с перечнем кредиторов и журнал проводок Дт 62 Кт 91.1. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным им обстоятельствам.

В части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., связанного с исключением из состава расходов сумм амортизации по кондиционерам, установленным в офисе общества, суд признал решение необоснованным, сославшись на то, что данные расходы как обеспечение нормальных условий труда, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежат включению в состав расходов на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает вывод суда, считая, что установка кондиционеров должна быть предусмотрена трудовым законодательством, только при этом условии расходы могут быть отнесены к прочим, связанным с производством и реализацией.

Данный довод инспекции не основан на нормах права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении обществу единого социального налога, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004-2005 гг., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., налога на доходы физических лиц, посчитав, что в указанный период расходы работодателя на бесплатное питание сотрудников (питание рабочих на объекте строительства школы в с. Булгаково) признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, поскольку они отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса), в результате чего ему доначислен данный налог в размере 78451 руб.

Судом установлено, что инспекцией не доказан факт предоставления обществом бесплатного питания работникам. Представленные инспекцией платежные поручения, счета-фактуры, на основании которых продукты питания были реализованы индивидуальному предпринимателю Габидуллиной З., не служат доказательствами расходов на бесплатное питание работников.

Вывод суда является обоснованным.

Обжалуя судебный акт в части взыскания штрафа, примененного на основании ст. 123 Кодекса, в сумме 23717 Кодекса, с не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г., инспекция считает, что, поскольку срок выплаты заработной платы за декабрь 2003 г. установлен в январе 2004 г., не перечисленный с данной суммы налог относится к неисполненным налоговым обязательствам общества за 2004 год.

Судом установлено, что инспекцией в сумму 118585 рублей, за неперечисление которой начислен штраф, включена задолженность, имевшаяся у налогового агента до 01.01.2004 г., то есть в период, выходящий за пределы проводимой проверки, в связи с чем указанная сумма не может рассматриваться и учитываться при начислении штрафа.

Вывод суда соответствует закону, неправомерность наложения штрафа в сумме 23717 руб. подтверждена.

В оспариваемом решении инспекция ссылается нарушение обществом п. 2 ст. 230 Кодекса за непредставление сведений о получивших выплаты от общества физических лицах, регистрация которых в качестве индивидуальных предпринимателей не подтверждена, что является нарушением требований, установленных п. 2 ст. 230 Кодекса. В связи с указанным фактом применен штраф в размере 10600 руб. на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган сведений, предусмотренных названным Кодексом, из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом предусмотрено непредставление сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах (абз. 4 п. 2 ст. 230 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, исходя из сумм полученных ими доходов.

Таким образом, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, при наличии документального подтверждения того, что ни один из 212 физических лиц, которым обществом были выплачены те или иные суммы дохода, на момент этих выплат не имел статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Доказательством данного обстоятельства инспекция считает непредставление при проверке копий свидетельств индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции оценил материалы дела в совокупности и пришел к выводу, что наличие регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждается перечисленными в сведениях о выплатах идентификационными номерами налогоплательщика.

Вывод суда основан на материалах дела. Довод налогового органа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предъявление при проверке копий свидетельств предпринимателей, получивших выплаты, не установлено законом.

Таким образом, выводы суда в изложенной части соответствуют закону, являются обоснованными.

Инспекцией в кассационной жалобе заявлено требование об отмене решения суда полностью, при этом каких-либо оснований для отмены судебного акта в иной части не приведено.

Судом кассационной инстанции в ходе кассационного производства не установлено нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2006 по делу N А07-6713/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.