Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9388/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием предусмотренной уставом деятельности, нарушение прав и законных интересов истца не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9388/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А50-7460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Усольского района (далее - комитет) от 04.05.2005 N 35 и применении последствий признания распоряжения недействительным в виде возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Решением суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами сделан неправильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов предприятия, так как изъятие имущества из права хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности произвести расчеты с его кредиторами. По мнению заявителя, судами дано неверное толкование нормам права, содержащимся в ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия без его ликвидации или реорганизации не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, издавшем данный акт.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением комитета от 04.05.2005 N 35 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество, расположенное в г. Усолье: общежитие (ул. Куйбышева, 10), нежилое здание (ул. Свободы, 138), дом быта (ул. Солеваров, 164), производственная база (ул. Аникина, 3), здание бани (ул. Аникина, 5), общежитие (ул. Красноармейская, 105), нежилые помещения (ул. Красноармейская, 85а), автостанция (ул. Свободы, 55), а также мост в с. Таман. Указанное имущество передано комитету по актам приема-передачи от 16.05.2005, 18.08.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-8355/2006-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, считая, что изъятие указанного имущества из его хозяйственного ведения произведено с нарушением положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате изъятия имущества предприятие утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность, а также распоряжением комитета от 04.05.2005 N 35 нарушены права кредиторов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предприятия, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 49, ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения только в пределах, предусмотренных законом и не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии со ст. 236, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, в том числе в случае отказа предприятия от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно положениям Устава основными видами деятельности предприятия является содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений, ритуальные услуги, техническая инвентаризация объектов недвижимости (л.д. 64-71).

Как установлено судами, оспариваемое распоряжение комитета вынесено на основании письма руководителя предприятия от 13.04.2005, содержащего просьбу об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, в том числе спорных объектов недвижимости (л.д. 45, 46). При этом суды указали, что данное имущество, кроме производственной базы, расположенной по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3, к имуществу, обеспечивающему производственно-хозяйственную деятельность предприятия, не относится, и его изъятие не противоречит целям и задачам деятельности предприятия, предусмотренным Уставом. Между тем заявителем подтвержден тот факт, что комитетом производственная база, находящаяся по ул. Аникина, 3, позднее была возвращена предприятию для ее реализации с целью направления денежных средств на погашение задолженности предприятия перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательства наличия связи между оспариваемым ненормативным актом и возбуждением в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства), а также доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления предприятием предусмотренной Уставом деятельности, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана незаконность распоряжения комитета от 04.05.2005 N 35, а также нарушение данным ненормативным актом прав заявителя. В связи с этим в удовлетворении требований предприятия судами правомерно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что изъятие имущества из права хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и погашения кредиторской задолженности, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует признать необоснованным довод заявителя о том, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия возможно только путем его ликвидации или реорганизации, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств дела изъятие имущества было произведено в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения на него.

С учетом вышеизложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А50-7460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.