Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9343/07-С5 Суд не удовлетворил требование общества о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности обществом факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков и, как следствие, причинение ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9343/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 3038/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 14695/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5795/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А47-94/2007 И постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстройматериалы" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.08.2007).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штайн" (далее - общество "Штайн"), закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов") о взыскании 4851310 руб. неосновательного обогащения, 1885758 руб. убытков.

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройматериалы" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное толкование положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 68, 69, 75, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Уралстройматериалы" является недропользователем Оринского месторождения строительных песков на основании лицензии ОРБ 01239ТЭ; зарегистрировано федеральным государственным учреждением "Оренбургский территориальный фонд геологической информации" 18.07.2001 N 1246.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 4851310 руб. неосновательного обогащения, истец указал, что с указанного месторождения в период с 02.03.2006 по 09.11.2006 ответчики незаконно отгрузили песок, принадлежащий истцу, в количестве 25911,8 куб.м сторонним организациям (обществу "Комбинат строительных материалов" и обществу "Штайн"), в подтверждение чего представил сводные реестры актов по фактам вывоза песка, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ответчиков в указанный период денежных средств. Поскольку на момент подачи иска стоимость 1 куб.м песка возросла от 155 руб. до 260 руб., истец считает, что им также понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1885758 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований обществу "Уралстройматериалы", придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков и, как следствие, причинение ему убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерские документы общества "Комбинат строительных материалов", сводные реестры, оборотно-сальдовые ведомости, суды правильно указали, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8056/2006, которым установлено, что общество "Комбинат строительных материалов" является собственником песка в количестве 25000 куб.м, приобретенного у закрытого акционерного общества "Гидронеруд", являвшегося на тот момент недропользователем Оринского месторождения и лицензия ОРБ 00117ТЭ которого была переоформлена на общество "Уралстройматериалы" в соответствии с решением Комитета природных ресурсов Администрации Новоорского района Оренбургской области от 07.06.2001.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А47-94/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.