Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9349/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования кооператива о взыскании с общества предварительной оплаты по договорам подряда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства правомерности отказа от исполнения договоров и неисполнения ответчиком обязательств в пределах полученной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9349/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кумакский" (далее - кооператив "Кумакский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А47-12968/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Кумакский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") о взыскании 180000 руб., уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договорам от 03.09.2004 и 06.09.2004 выполнения работ по корректировке проекта распределения земель и 32750 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.05.2005 по 23.11.2006, с 12.05.2006 по 23.11.2006.

Решением суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) с общества "Феникс" в пользу кооператива "Кумакский" взыскано 180000 руб. основного долга и 32750 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Кумакский" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения договоров, не соответствует материалам дела (претензия от 16.06.2006). Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правомерно не были применены положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Кумакский" (заказчик) и обществом "Феникс" (подрядчик) заключены договоры от 03.09.2004 и 06.09.2004 на выполнение работ по корректировке проекта перераспределения земель кооператива "Кумакский" Новоорского района Оренбургской области, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проекта перераспределения земель заказчика (п. 1.1 договоров).

Стоимость работ по договорам составляла 180000 руб. (п. 3.1 договоров).

Заказчик обязался оплатить стоимость работ в качестве предварительной оплаты в сумме 30000 руб. и 60000 руб.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Кооператив "Кумакский" направил обществу "Феникс" претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных последнему во исполнение условий договоров, в сумме 180000 руб. (квитанции по расходным ордерам N 58, N 59, N 93, N 97, счета-фактуры от 03.09.2004 N 18 и от 06.09.2004 N 19), обязательства по которым обществом "Феникс" не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и заключение договора с третьим лицом, кооператив "Кумакский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам и факт сдачи результата работ истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из содержания искового заявления следует, что кооператив "Кумакский" отказался от исполнения договоров подряда в связи с отсутствием необходимости в их исполнении ввиду заключения договора с третьим лицом. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отказа от исполнения договоров подряда, совершенного в порядке, предусмотренном ст. 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисполнения ответчиком обязательств в пределах полученной суммы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дела дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кооператива "Кумакский", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А47-12968/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кумакский" - без удовлетворения.