Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9415/07-С6 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вследствие действий ответчика был лишен возможности использовать объект недвижимого имущества самостоятельно, а также извлекать из него доход, а ответчик пользовался данным имуществом, при этом доказательств платы за пользование не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9415/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1704/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" (далее - общество "Роспечать") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А47-4144/06-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роспечать" - Гайнулина О.С. (доверенность от 14.08.2007);

индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича - Семенов С.В (доверенность от 18.09.2007).

Индивидуальный предприниматель Куричев Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Роспечать" о взыскании 1189890 руб. неосновательного обогащения и 297217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Старая Русь" (далее - предприятие "Старая Русь").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 21.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1189890 руб. неосновательного обогащения и 121486 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Роспечать" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Куричев Е.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Орска (арендодатель) и обществом "Роспечать" (арендатор) 04.02.2002 заключен договор аренды N 636 встроенного нежилого помещения площадью 101,7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома под литерой А по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 77. Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2002.

Письмом от 03.02.2003 N 13/01-192 Комитет по управлению имуществом г. Орска уведомил арендатора о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 636 об изменении арендодателя, поскольку указанное помещение было передано в хозяйственное ведение предприятия "Старая Русь", который и стал арендодателем по договору.

Между предприятием "Старая Русь" (арендодатель) и обществом "Роспечать" (арендатор) 05.01.2003 подписан договор аренды N 3 в отношении названного выше помещения на срок с 05.01.2003 по 05.01.2004.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2003 N 33 предприятие "Старая Русь" (продавец) передало предпринимателю Куричеву Е.А. (покупатель) спорное нежилое помещение. В п. 1.3 договора продавец гарантировал покупателю, что предмет купли-продажи свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Факт государственной регистрации права собственности предпринимателя Куричева Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.08.2003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2004 по делу N А47-13261/2003 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области о признании недействительными сделок по передаче указанного выше нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятия "Старая Русь" и последующего отчуждения помещения по договору купли-продажи от 17.07.2003 N 33 предпринимателю Куричеву Е.А., а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение также отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 отменено, решение от 23.03.2004 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2003 по делу N А47-8893/2003 удовлетворены исковые требования предпринимателя Куричева Е.А. о признании незаключенным договора аренды от 05.01.2003 N 3, общество "Роспечать" выселено из занимаемого помещения.

Уведомлениями от 01.08.2003 и от 10.02.2004 предприниматель Куричев Е.А. предложил обществу "Роспечать" освободить занимаемое последним нежилое помещение.

Фактически спорное помещение освобождено ответчиком и передано истцу по акту приема-передачи 13.10.2005.

Полагая, что в период с 13.08.2003 по 13.10.2005 ответчик пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением при отсутствии правовых оснований, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, поскольку в период с 13.08.2003 по 13.10.2005 фактически существовали арендные отношения между ответчиком и прежним собственником спорного помещения, ответчиком уплачивались арендные платежи. Кроме того, суд указал, что в период с 13.08.2003 по 13.10.2005 в судебном порядке разрешался вопрос правомерности приобретения истцом указанного имущества и до 13.09.2005 договор купли-продажи от 17.07.2003 N 3, заключенный с предпринимателем Куричевым Е.А., признавался недействительным. Также расчет суммы неосновательного обогащения признан судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное нежилое помещение в период, когда оно было оспорено в судебном порядке, поскольку судебными актами по делу N А47-13261/2003 договор купли-продажи от 17.07.2003 N 33, заключенный между предприятием "Старая Русь" и предпринимателем Куричевым Е.А., признан действительным, то есть повлекшим правовые последствия (в том числе переход права собственности к предпринимателю) с момента его возникновения. Право собственности предпринимателя Куричева Е.А. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что истец вследствие действий ответчика был лишен возможности использовать объект недвижимого имущества самостоятельно, а также извлекать из него доход, а ответчик пользовался данным имуществом, при этом доказательств платы за пользование не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, поскольку данный расчет произведен с учетом среднего размера арендной платы за пользование аналогичным помещением в 2003-2005 гг. соответствующего размеру, установленному экспертным заключением от 13.06.2007 N 418, и периода пользования ответчиком спорным помещением, исчисляемого с момента регистрации права собственности истца (13.08.2003) до фактического возвращения помещения истцу (13.10.2005).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 11%, действовавшую на момент вынесения решения суда первой инстанции, а период начисления процентов признал равным 408 дням.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А47-4144/06-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.