Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9330/07-С5 Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку спорное здание является муниципальной собственностью, принадлежащей ответчику, который должен нести расходы по его содержанию, однако ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов по оказанию услуг сторонним организациям, а факт осуществления расходов истцом на содержание здания подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9330/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" (далее - муниципальное предприятие) и потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "Техэкспо-35" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А34-7505/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 25347 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия в пользу кооператива взыскано 21490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами ст. 48, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению муниципального предприятия, истцом не доказан факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком в размере 21490 руб. 13 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, производственный кооператив просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению производственного кооператива, все расходы кооператива (в том числе затраты на уплату подоходного налога в бюджет) являются расходами кооператива по содержанию общего имущества и возмещаются собственниками здания пропорционально их доле в праве собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, принадлежащего членам кооператива на праве собственности и расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35. В подвальном помещении здания расположен теплопункт N 29, являющийся муниципальной собственностью.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2003 помещение теплопункта и его оборудование передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кооператив, полагая, что муниципальное предприятие должно нести расходы по содержанию здания соразмерно занимаемой теплопунктом площади (4,49%), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных расходов на содержание общего имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования потребительского кооператива, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не возмещенные истцу расходы по содержанию упомянутого здания (пропорционально доле ответчика в общей долевой собственности) составляют неосновательное обогащение муниципального предприятия. Из суммы неосновательного обогащения, за взысканием которой обратился истец, судом исключены суммы подоходного налога, начисленного на заработную плату, и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые по п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации потребительский кооператив обязан уплачивать самостоятельно.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что кооператив и муниципальное предприятие не состоят в договорных отношениях по обслуживанию упомянутого здания. Теплопункт N 29 и находящееся в нем оборудование являются муниципальной собственностью, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, которое владеет и пользуется указанным имуществом и поэтому должно нести расходы по его содержанию (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления расходов истцом на содержание здания подтвержден документально.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов по оказанию услуг сторонним организациям по вывозу мусора и ремонту здания, обслуживанию банковского счета, содержанию телефона, приобретению канцелярских товаров и хозяйственного инвентаря, транспортных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в названной части удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм налогов и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы муниципального предприятия о недоказанности истцом факта сбережения имущества ответчиком сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки потребительского кооператива на то, что все его расходы (в том числе на уплату подоходного налога в бюджет) подлежат возмещению собственниками, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А34-7505/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" и потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "Техэкспо-35" - без удовлетворения.