Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9105/07-С5 Суд не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением последним обязанности по хранению транспортного средства, поскольку условие об охране транспортного средства истца, находящегося на стоянке ответчика, договором между сторонами не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9105/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чахчаховой Елены Анастасьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А60-5785/2007-С4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чахчаховой Е.А. - Илларионова Н.Ю. (доверенность от 01.06.2006);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - предприятие "МОАП") - Крючков В.В. (доверенность от 13.04.2007).

Предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "МОАП" о взыскании 763140 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.02.2006 N 78/3 на оказание услуг.

Определением суда от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родю В.П.

Определением суда от 01.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаакова Роза Николаевна, Бачин Виктор Иванович.

Решением суда от 08.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чахчахова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод суда о том, что договором не предусмотрено условие об охране, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "МОАП" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор хранения от 20.02.2006 N 78/3, на основании которого истец передал ответчику на хранение автомобиль "Mercedes Bens 0405", регистрационный номер ВМ 639 66 RUS. Автомобиль был уничтожен в результате пожара, причиной которого, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно акту о пожаре от 26.04.2006 и техническому заключению от 03.05.2006 N 88 по факту пожара 26.04.2006 около 05 ч 28 мин произошел пожар в автомобиле "Mercedes Bens 0405", регистрационный номер ВМ 639 66 RUS, находящийся на открытой территории предприятия "МОАП" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5а, Ж, в результате чего автомобиль был уничтожен.

Причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички и т.д.) на один из автобусов "Mercedes Bens", регистрационный номер АР 407 66 RUS, находившийся на автостоянке (заключение от 03.05.2006 N 88).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (копию договора от 20.02.2006 N 78/3 и журнал регистрации договоров на 2005 г., представленные истцом) по правилам, установленным ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательств по хранению и условий, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что имущественный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по предоставлению места на автостоянке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду указанных обстоятельств довод о применении к спорным отношениям по аналогии положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Чахчаховой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А60-5785/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чахчаховой Елены Анастасьевны - без удовлетворения.