Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-11408/06-С4 Суд, установив, что документы, направленные во исполнение определения о возвращении искового заявления, находились в арбитражном суде до вынесения указанного определения, правомерно отменил его и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-11408/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие) Кармацких Дмитрия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А60-18513/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Гончаров К.А. (доверенность от 26.08.2007);

администрации муниципального образования "г. Нижний Тагил" (далее МО "г. Нижний Тагил") - Федоров А.Е. (доверенность от 26.12.2006 N 50-2082).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Администрация МО "г. Нижний Тагил" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 494078145 руб.

Определением суда от 31.05.2007 заявление оставлено без движения с указанием на необходимость в срок до 20.06.2007 представить суду уточнения заявления с обоснованием оснований возникновения обязательств и документы, подтверждающие направление временному управляющему и должнику копии заявления.

Определением суда от 25.06.2007 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 27.06.2007 Администрации МО "г. Нижний Тагил" возвращены уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 494078145 руб., а также документы во исполнение определения суда от 31.05.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 определение суда от 25.06.2007 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, внешний управляющий предприятия просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление не соответствовало требованиям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому было правомерно оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков, поскольку документы поступили в суд 22.06.2007, то есть после срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (20.06.2007), у суда имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции о возможности подготовки дела к судебному заседанию по рассмотрению требования противоречат ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого на подписание апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Администрация МО "г. Нижний Тагил" не согласна с доводами кассационной жалобы, считает, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку запрашиваемые судом документы поступили в суд 22.06.2007, то есть до возвращения требования кредитора, апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом на основании доверенности, в которой предусмотрено право на обжалование судебных актов, положения ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, Администрация МО "г. Нижний Тагил" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 494078145 руб.

Данное заявление определением суда от 31.05.2007 оставлено без движения со ссылкой на то, что в заявлении в нарушение требований ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не указаны основания возникновения обязательств, а также не представлены доказательства отправки требования временному управляющему и должнику. В определении заявителю предложено в срок до 20.06.2007 представить в Арбитражный суд Свердловской области уточнения к заявлению с обоснованием оснований возникновения обязательств и доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

Определением суда от 25.06.2007 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения суда от 31.05.2007 Администрация МО "г. Нижний Тагил" направила в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2007 заказным письмом с уведомлением сопроводительное письмо от 18.06.2007 N 14-341, уточнения к заявлению от 18.06.2007 N 14-340 и почтовые квитанции от 25.05.2007 о направлении заявления в адрес временного управляющего Сачева И.В. и в адрес предприятия. Согласно подлинному почтовому уведомлению (л.д. 29) заказное письмо было получено специалистом арбитражного суда 22.06.2007.

Установив, что документы, направленные во исполнение определения суда от 31.05.2007, находились в Арбитражном суде Свердловской области 22.06.2007, то есть до вынесения судом определения от 25.06.2007 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно отменил данное определение и направил вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд правомерно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление, не принимается, поскольку на момент вынесения определения о возвращении заявления документы находились в суде, суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был дать им надлежащую оценку и принять определение с учетом поступивших документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены, противоречит материалам дела. Апелляционная жалоба подписана главным специалистом правового управления Федоровым А.Е. на основании доверенности от 26.12.2006 N 50-2082, в которой ему предоставлено право обжаловать судебные акты. Таким образом, у названного представителя в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось право на обжалование определения суда от имени кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о возможности подготовки дела к судебному заседанию по рассмотрению требования положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению требования суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 66, 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не содержит норм, запрещающих совершение вышеназванных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А60-18513/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" Кармацких Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.