Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9407/07-С1 Требование истца о признании неправомерным предписания уполномоченного органа о переоформлении правоустанавливающих документов на землю удовлетворено, поскольку истец как собственник части здания, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования данным земельным участком в силу прямого указания закона, кроме того, истцом принимаются все зависящие от него меры по получению правоустанавливающих документов на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9407/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2008 г. N 747/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А60-7968/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - Железнодорожное отделение N 6143 Сбербанка России, заявитель) - Конвисер Т.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15-255), Пешков М.Ю. (доверенность от 17.03.2005 б/н);

управления - Дюкарева Е.А. (доверенность от 05.06.2007 N 5563).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 06.03.2007 N 20.

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом к отношениям сторон применены нормы материального права, не подлежащие применению (ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применены положения ст. 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Железнодорожное отделение N 6143 Сбербанка России просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании заявителем земельного участка площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 41.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется под отдельно стоящее здание, часть помещений в котором принадлежит Железнодорожному отделению N 6143 Сбербанка России на праве собственности, без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 06.03.2007, предписание от 06.03.2007 N 20, которым заявителю установлен срок до 01.09.2007, в течение которого следует устранить допущенное нарушение.

Считая данное предписание незаконным, Железнодорожное отделение N 6143 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у заявителя права на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2005) (далее - Закон) на него не распространяются.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие документов на спорный земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, не может быть основанием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку право пользования земельным участком возникло у Железнодорожного отделения N 6143 Сбербанка России до введения в действие Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 25 Кодекса права на земельные участки, установленные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 36 Кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 20 Кодекса, п. 2 ст. 3 Закона право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется; юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2008 года в соответствии с правилами, указанными в ст. 36 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, в котором собственником части нежилых помещений является Железнодорожное отделение N 6143 Сбербанка России на основании договора о долевом участии в строительстве от 06.10.1994 N 95, договора мены от 14.03.1997 N 62, договора купли-продажи от 01.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2006 серия 66АВ N 387953, от 08.07.1996 N 3357-н, отметки БТИ от 28.03.1197 N Ж-1-180 на договоре мены от 14.03.1997.

Также судами установлено, что предыдущим собственником названных нежилых помещений являлось открытое акционерное общество "УралНИТИ" (далее - общество), которому данный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования на основании письма Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга. Названное письмо закрепляло факт правопреемства между обществом и Предприятием п/я А-1575. В свою очередь, Предприятие п/я А-1575 получило право на бессрочное пользование оспариваемым земельным участком на основании решений Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета народных депутатов от 15.03.1978 N 110-е, от 28.01.1981 N 27-н.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник части здания, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект, в силу прямого указания закона, то есть в силу ч. 1 ст. 35 Кодекса.

Учитывая, что Законом установлена обязанность собственника объекта недвижимости оформить (переоформить) правоустанавливающие документы на землю, на которой находится этот объект недвижимости, в пределах установленного срока - до 01.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование земельным участком Железнодорожным отделением N 6143 Сбербанка России без оформления (переоформления) правоустанавливающих документов до истечения установленного срока соответствует требованиям ст. 35 Кодекса и п. 2 ст. 3 Закона.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Железнодорожным отделением N 6143 Сбербанка России принимаются все зависящие от него меры по получению правоустанавливающих документов на данный земельный участок, о чем свидетельствуют письма, адресованные Главному управлению архитектуры г. Екатеринбурга, с пакетом документов для оформления земельного участка; письма в адрес других собственников нежилых помещений с предложением совместного оформления прав на занимаемый участок; ответ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 06.07.2005 N 21.1-05/3148 по вопросу утверждения границ земельного участка; заявление общества об отказе от права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность взыскания апелляционным судом с отдела, не являющегося юридическим лицом, государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановлением суда с отдела при удовлетворении заявленного требования как с лица, участвующего в деле, ненормативный акт которого и оспаривался заявителем, правомерно на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы заявителя по иску и апелляционной жалобе. Фактическое взыскание данных судебных расходов будет произведено в порядке исполнения данного судебного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А60-7968/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.