Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-4932/07-С6 Из незаконного владения общества изъято недвижимое имущество, поскольку общество не является добросовестным приобретателем, кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что общество было уведомлено о нелегитимности отчуждения указанного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-4932/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2007), Ильяшенко А.И. (доверенность от 17.01.2007);

общества "Интервирра" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер) - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - пристроя общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил изъять из незаконного владения общества "Интервирра" нежилое помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент заключения сделки купли-продажи с обществом "Юнит-Компьютер" оно не знало и не могло знать о том, что продавец не мог отчуждать данное имущество. Кроме того, общество "Интервирра" указывает на то, что изъятие спорного имущества невозможно, поскольку объект, выбывший из владения истца, не сохранился в натуре в связи с его реконструкцией, в результате которой сформирован новый объект недвижимого имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 являлось собственником объекта недвижимого имущества - пристроя (литера Б3) с кадастровым (условным) номером 66:01:/01:00202:37:25 общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 серии 66 АБ N 148675).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, подписанным между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель), в собственность последнего были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе помещения пристроя (литера Б3) общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Общество "ПроектПромСервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 передало названный объект в собственность общества "Урал-Скилл".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества общество "Урал-Скилл" передало пристрой (литера Б3) площадью 256,9 кв.м в собственность общества "Юнит-Компьютер".

В свою очередь, общество "Юнит-Компьютер" (продавец) на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 передало указанный объект недвижимого имущества в собственность общества "Интервирра" (покупатель). Право собственности общества "Интервирра" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 66 АБ N 285252).

Впоследствии из объекта площадью 256,9 кв.м в качестве отдельного объекта недвижимого имущества было выделено помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Интервирра".

Полагая, что общество "Интервирра" незаконно владеет названным помещением, поскольку Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б (в том числе пристроя (литера Б3), не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как к моменту совершения сделки общество "Интервирра" не знало и не могло знать о притязаниях третьих лиц на данный объект. Между тем наличие условий для истребования имущества от ответчика как добросовестного приобретателя истцом не доказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект сохранился в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Русские самоцветы", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/2004-С3 установлено отсутствие у генерального директора общества "Русские самоцветы" - Рудницкого Ю.В - полномочий исполнительного органа общества, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б, подписанный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, все последующие сделки, заключенные с указанным имуществом, также являются ничтожными.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Между тем в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес учредителей общества "Интервирра" о нелигитимности администрации общества "Русские самоцветы" и недействительности всех сделок по отчуждению недвижимости (т. 1, л.д. 26, 27), а также публикации в средствах массовой информации о том, что предлагаемый к продаже комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, является предметом судебных споров (т. 4, л.д. 37-42).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Интервирра" не является добросовестным приобретателем.

Также правомерно судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение не сохранилось в натуре, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2007 и технических паспортов на нежилое помещение следует, что проведенная внутренняя перепланировка спорного помещения не повлекла его утрату.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования общества "Русские самоцветы" подлежащими удовлетворению.

Нарушения судом апелляционной инстанции ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент заключения сделки купли-продажи с обществом "Юнит-Компьютер" оно не знало и не могло знать о том, что продавец не вправе отчуждать данное имущество, а также о невозможности возврата имущества в связи с тем, что оно не сохранилось в натуре, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда о том, что имущество выбыло помимо воли истца, а также довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода, судом кассационной инстанции не оцениваются. Данное обстоятельство, касающееся волеизъявления истца на совершение договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом того, что судом установлена недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.