Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8659/07-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку установлено, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг контрагенту, являются экономически обоснованными, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и непосредственно связаны с производственной деятельностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8659/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А76-29311/06 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Развития Кооперации" (далее - общество "Региональный Центр Развития Кооперации"), о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 06.05.2007 N 03-5/85895);

общества - Ребякова С.Ю. (доверенность от 16.05.2007), Шамсутдинова М.Я. (доверенность от 01.10.2007);

третьего лица - Наумова С.А. (доверенность от 01.02.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 69 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 238828 руб., предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12670 руб., начисления пеней в сумме 117219 руб. 58 коп., и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительным п. 2.1, 2.1.б, 2.1.в решения налогового органа (в части предложения перечислить НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции. Требования общества удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, поскольку из представленных налогоплательщиком первичных документов в обоснование понесенных расходов не представляется возможным установить, какие услуги оказаны обществом "Региональный Центр Развития Кооперации", в каком объеме и каким образом их результаты повлияли на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, указанные документы не могут быть признаны надлежащим подтверждением понесенных обществом расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, находящегося в процессе ликвидации, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой, в частности, выявлен факт занижения налогоплательщиком налога на прибыль за 2003 г., подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, понесенных в связи с исполнением договорных обязательств перед обществом "Региональный центр Развития Кооперации".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.09.2006 N 68 (акт от 18.08.2006 N 87), которым обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 г., начислены соответствующие суммы пеней и наложен штраф.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, придя к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252, подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, поскольку экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования общества, придя к выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг обществу "Региональный Центр Развития Кооперации", подтверждены надлежащим образом оформленными документами и непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Кроме того, само по себе отсутствие у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующем сделок с акциями на рынке ценных бумаг не означает, что его расходы являются экономически необоснованными.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с обществом "Региональный Центр Развития Кооперации" договоры об оказании возмездных услуг:

от 01.01.2003 N 01/01/03, в соответствии с которым общество "Региональный Центр Развития Кооперации" (исполнитель) обязуется по устным заявкам клиента осуществлять его абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг по правовым вопросам деятельности предприятия, по оказанию услуг по автоматизированным системам бухгалтерского учета, а налогоплательщик (клиент) обязуется оплатить оказанные услуги; факт оказания услуг оформляется актом приема-передачи; стоимость услуг определяется в указанном акте; дополнительными соглашениями к договору от 23.04.2003 и от 01.08.2003 в условия договора включены обязанности клиента по возмещению исполнителем стоимости командировочных расходов, связанных с оказанием услуг в случае предварительного согласования целесообразности данных расходов, а также обязанность исполнителя оказывать клиенту консультационные услуги по формированию и практическому внедрению системы экономической безопасности на предприятии;

от 28.03.2003 N 28/03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по структурному анализу ситуации на российском фондовом рынке и по определению наиболее эффективных инвестиционных инструментов российского фондового рынка в краткосрочной и среднесрочной перспективе, а налогоплательщик обязуется оплатить оказанные услуги; факт оказания услуг оформляется актом приема-передачи; стоимость услуг составляет 120000 руб.;

от 30.04.2003 N 30/04 аналогичный по содержанию договору от 28.03.2003 N 28/03; стоимость услуг составляет 200000 руб.;

от 01.08.2003 N 01/08 аналогичный по содержанию договорам от 28.03.2003 N 28/03 и от 30.04.2003 N 30/04; стоимость услуг составляет 100000 руб.; дополнительными соглашениями к договору срок договора продлен на 2004 г., и с 2004 г. увеличилась цена сделки.

Исполнение указанных договоров оформлено актами приема-сдачи выполненных работ. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-передачи оказанных обществу услуг (выполненных работ) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Все акты содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры, результаты оказанных услуг соответствуют специфике деятельности общества (осуществление операций с ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг), его потребностям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлен в числе прочих доказательств отчет о проделанной работе начальника информационно-аналитического отдела общества "Региональный Центр Развития Кооперации", содержащий сведения о передаче налогоплательщику графиков динамики цен на акции с собственными наработками.

В материалах дела также имеется отчет о маркетинговом исследовании "Структурный анализ на фондовом рынке России и тенденции его развития на среднесрочную перспективу по состоянию на 2003 год", подготовленный обществом "Региональный Центр Развития Кооперации", содержащий, в частности, данные о рейтинге брокерских компаний на фондовом рынке, в соответствии с которым первое место занимает общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (далее - компания "Брокеркредитсервис"). С указанным обществом налогоплательщик заключил генеральные соглашения, согласно которым компания "Брокеркредитсервис" принимает на себя обязательства по совершению по поручению налогоплательщика сделок купли-продажи ценных бумаг на рынках ценных бумаг.

Таким образом, выбор налогоплательщиком в качестве партнера на фондовом рынке компании "Брокеркредитсервис" и последующее поддержание взаимоотношений с данным юридическим лицом следует признать результатом проведенных обществом "Региональный Центр Развития Кооперации" маркетинговых исследований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам с обществом "Региональный Центр Развития Кооперации" налогоплательщику оказывались письменные и устные консультации, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также запросами по поводу возникающих различных правовых ситуаций.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем, как правомерно указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующим сделок с акциями на рынке ценных бумаг не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными. Из смысла п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А76-29311/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.