Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9544/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, исходя из правомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат, связанных с возмещением комиссионерам расходов, понесенных ими при исполнении договоров комиссии, а также отсутствия оснований для квалификации действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9544/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А76-18055/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зуева Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 40), Чепракова О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35);

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Синара" (далее - ЗАО ТЦ "Синара"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Гладышева Н.В. (доверенность от 30.10.2006).

Индивидуальный предприниматель Злобина Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Злобина С.А., налогоплательщик), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, индивидуальные предприниматели Сафаров Шамиль Наилевич (далее - предприниматель Сафаров Ш.Н.), Зеленцова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель Зеленцова Н.Ю.), Трофимова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Трофимова Т.И.), Ферапонтова Зоя Ивановна (далее - предприниматель Ферапонтова З.И.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, либо их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 N 723 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36937 руб., пеней в сумме 10552 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7238 руб. за неуплату НДФЛ, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 26445 руб., пеней в сумме 7566 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5288 руб. за неуплату ЕСН. Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 7448 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично - сумма взыскиваемых с предпринимателя штрафных санкций снижена с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса до 1500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда отменено, дело назначено к слушанию по правилам, установленным для суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО ТЦ "Синара", предпринимателей Сафарова Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части их уточнения - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления НДФЛ 36937 руб. и ЕСН 26445 руб., соответствующих пеней и штрафов. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично - с предпринимателя взыскано 250 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, доначисление которой после уточнения заявленных требований не оспаривается налогоплательщиком.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В рассматриваемый период предприниматель Злобина С.А. осуществляла торговлю продуктами питания (молочные продукты, хлебобулочные изделия и пр.). С этой целью предпринимателем Злобиной С.А. были заключены договоры комиссии с предпринимателями Сафаровым Ш.Н. и Зеленцовой Н.Ю., согласно которым указанные лица, выступая комиссионерами, обязались в интересах налогоплательщика - комитента приобрести продукты питания, являющиеся предметом договора комиссии, с их последующей реализацией.

В свою очередь, комиссионеры - предприниматели Сафаров Ш.Н. и Зеленцова Н.Ю. - заключили договоры субкомиссии с ЗАО ТЦ "Синара", согласно которым указанная организация выступила субкомиссионером и обязалась произвести реализацию предоставленных товаров через свои торговые помещения.

Согласно заключенным договорам комитент обязуется произвести возмещение комиссионеру расходов, связанных с исполнением договора комиссии. При этом комиссионер приобретает права и обязанности комитента в отношении субкомиссионера.

Затраты субкомиссионера - ЗАО ТЦ "Синара" (вневедомственная охрана, содержание помещений и пр.), связанные с реализацией через торговые помещения товаров, предоставленных предпринимателями Сафаровым Ш.Н. и Зеленцовой Н.Ю., были предъявлены последними предпринимателю Злобиной С.А. (комитенту) как расходы, связанные с исполнением договора комиссии.

По мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемые НДФЛ и ЕСН базы, указанных выше затрат, неправомерно, поскольку, как считает инспекция, фактически это затраты на финансово-хозяйственную деятельность другого хозяйствующего субъекта - ЗАО ТЦ "Синара". Кроме того, налоговый орган отмечает, что данные затраты являются для налогоплательщика экономически неоправданными, поскольку размер выручки от предпринимательской деятельности Злобиной С.А. составил 3335 руб. 34 коп.; Злобина С.А. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц предприниматели являются взаимозависимыми, поскольку работают в ЗАО ТЦ "Синара".

Все это, как считает инспекция, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, направленной на уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что предприниматели - участники сделок - являются лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 145 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правомерность включения предпринимателем Злобиной С.А. в состав расходов затрат, связанных с возмещением комиссионерам расходов, понесенных ими при исполнении договоров комиссии, а также об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что сделанные им выводы ошибочны.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из обстоятельств взаимоотношений между налогоплательщиком, предпринимателями Сафаровым Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю. и ЗАО ТЦ "Синара" следует, что в расходы были отнесены затраты комиссионера, в том числе понесенные им при расчетах с субкомиссионером, связанные с исполнением теми своих обязательств по договору комиссии в целях получения предпринимателем Злобиной С.А. дохода от предпринимательской деятельности, получение которого не опровергается.

Результат хозяйственной деятельности налогоплательщика не может сам по себе свидетельствовать о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А76-18055/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.