Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9518/07-С2 Налоговой инспекцией неправомерно доначислен налогоплательщику НДС, поскольку судами установлены факты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9518/07 по делу N А07-25443/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 3425/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-25443/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (далее - общество, налогоплательщик) - Гайнуллин И.И. (доверенность от 14.02.2007 N 01-02/21), Ныров А.В. (директор, решение акционеров от 05.12.2006, паспорт);

инспекции - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 001-00/43).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 19668, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г., о доначислении налога в сумме 87907946 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду непредставления полного пакета документов на 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на необоснованность начисления налога, установив своевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации и пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, поскольку считает неподтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт направления обществом налоговой декларации почтой 22.05.2006.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных актов не нашел.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанный порядок при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Между тем, как видно из материалов дела, эти положения законодательства о налогах и сборах инспекцией не выполнены.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами установлены факты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению.

Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 Кодекса, обнаружив отсутствие в заказном письме, полученном им 31.05.2005 г. отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, не сообщил налогоплательщику о несоответствии вложения данным, указанным в сопроводительном письме.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-25443/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева