Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-3384/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом недействительным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-3384/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2007 по делу N А71-860/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Информационно-коммерческий центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 решение суда от 28.02.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, наличие состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что 24.05.2006 обществом заключен договор N 21302-ОРиППТ-252-2006 (далее - договор) с Республиканским унитарным предприятием Завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) (далее - фирма-нерезидент) на поставку деревообрабатывающих машин на общую сумму 3754000 руб.

Паспорт сделки N 06050002/1481/1622/2/0 открыт в Сарапульском отделении Сбербанка России N 78.

В соответствии с договором общество в счет уплаченных денежных средств ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным от 05.06.2006 N 0266117, от 14.07.2006 N 0266464 деревообрабатывающие машины на общую сумму 2358700 руб. В связи с тем, что импортированный товар произведен в Республике Беларусь, грузовые таможенные декларации на него не оформлялись. Согласно отметке Смоленской таможни товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным от 05.06.2006 N 0266117 - 05.08.2006, от 14.07.2006 N 0266464 - 15.07.2006.

При этом товаротранспортная накладная от 14.07.2006 N 0266464 по паспорту сделки N 06050002/1481/1622/2/0 обществом в банк представлена не была, что является нарушением п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2007, вынесено постановление от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости ознакомиться с материалами административного дела, дать пояснения и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлено управлением не обществу, а другому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества не присутствовал.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что управлением не приняты меры по уведомлению общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2007 по делу N А71-860/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.