Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9507/07-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось и у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для совершения оспариваемого процессуального действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9507/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еремкиной Людмилы Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу N А76-5451/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области - Кожевникова А.П. (доверенности от 28.09.2007 N 96, от 13.06.2007 N 357);

прокурора Челябинской области (далее - прокурор) - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - кооператив) заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-51889/05, при участии заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Белого Леонида Ивановича (далее - предприниматель) и кооператива.

Определением суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области.

Решением суда от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.12.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 N 124247 по делу N А76-51889/05 было возбуждено исполнительное производство N 26247/38.09-7/06, в соответствии с которым кооператив должен передать предпринимателю нежилое помещение общей площадью 31,104 кв.м над бойлерной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 N 124247 по делу N А76-51889/05, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 незаконным, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования подп. 1 п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 73 Закона N 119-ФЗ, и из наличия объективной невозможности исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Выводы судов являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2006 по делу N А76-51889/05 утверждено мировое соглашение между кооперативом и предпринимателем, в соответствии с которым кооператив обязался передать предпринимателю спорное нежилое помещение над бойлерной. На основании исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-51889/05 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26247/38.09-7/06 о передаче данного нежилого помещения предпринимателю.

Реализуя свои права по исполнению требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения суда от 27.02.2006 и конкретизации нежилого помещения, подлежащего передаче предпринимателю по исполнительному листу от 28.08.2006 N 124247.

Арбитражный суд Челябинской области в определении от 09.01.2007 по делу N А76-51889/05 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2006 об утверждении мирового соглашения по тому же делу указал, что отсутствуют основания для дачи разъяснений и резолютивная часть вынесенного арбитражным судом определения соответствует исполнительному листу и условиям мирового соглашения.

Во исполнение требований исполнительного документа кооперативом по акту приема-передачи от 23.03.2007 было передано спорное нежилое помещение. После фактического исполнения кооперативом требований исполнительного документа пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 .

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении приставом-исполнителем всех процессуальных действий, направленных на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают права и законные интересы предпринимателя и жильцов дома 26 по ул. Шота Руставели, г. Челябинск, материалами дела не подтверждается. Предприниматель не возражал против окончания исполнительного производства, с постановлением судебного пристава-исполнителя об его окончании был ознакомлен и не обжаловал в установленном законом порядке.

Факт передачи в собственность предпринимателю освободившегося помещения (оспариваемого нежилого помещения над бойлерной) в счет оплаты за приобретение у него теплообменника жильцами дома N 26 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске был согласован на собрании жильцов дома от 13.08.1998, соответственно вывод судов о том, что исполнительное производство в отношении переданного (спорного) помещения нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме, также неправомерен.

Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области, утверждая мировое соглашение по делу N А76-51889/05 о передаче данного помещения предпринимателю, определил его фактическое существование. Суд, утверждая данное мировое соглашение, в силу п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил отсутствие противоречий его закону и нарушений прав и законных интересов других лиц. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выводы судов по делу N А76-5451/07 об отсутствии переданного помещения как объекта недвижимости, а равно о наличии объективной невозможности исполнения исполнительного производства по исполнительному листу направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-51889/05, касающихся оспариваемого помещения над бойлерной.

Поскольку фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ и соответственно у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 об окончании исполнительного производства недействительным.

В связи с тем что фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу N А76-5451/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Челябинской области о признании незаконным постановления от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еремкиной Людмилы Николаевны отказать.