Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9598/07-С6 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд обоснованно исходил из того, что реализация спорных объектов недвижимости может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9598/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3107/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-8207/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - общество "Седьмой континент") - Епифанова Н.Н. (доверенность от 27.09.2007 N 1426);

общества "СтройДизайн+" - Мусин Э.И. (доверенность от 13.09.2007).

Общество "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройДизайн+" о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных истцом по соглашению об обеспечении обязательств от 03.11.2005 N 1 в размере 514430422 руб. 36 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Седьмой континент" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "СтройДизайн+", в пределах суммы 514430422 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройДизайн+" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком предпринимаются действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, истцом не мотивирована необходимость принятия данных обеспечительных мер, не доказана невозможность (затруднительность) исполнения решения суда. Представленные обществом "Седьмой континент" заверенные ненадлежащим образом копии документов необоснованно приняты судом в качестве доказательств по данному делу. Кроме того, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств от 03.11.2005 N 1 к предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2005 сторонами предусмотрено, что споры, связанные с исполнением условий данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку в обоснование своих требований истец указал названный договор, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, обжалуемое определение принято с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Седьмой континент" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска общество "Седьмой континент" указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку общество "СтройДизайн+" намерено реализовать принадлежащее ему имущество с целью вывода основных средств с баланса общества. В обоснование своих требований обществом "Седьмой континент" представлен агентский договор, заключенный 20.10.2005 между обществом "СтройДизайн+" и обществом с ограниченной ответственностью "О!МЕГАРИТЭЙЛ", на поиск организаций и граждан, заинтересованных в приобретении в собственность или в аренду нежилых помещений, расположенных в здании ТРК "О!MEGA" по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Школьная, д. 2, принадлежащих на праве собственности обществу "СтройДизайн+", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2006 о принадлежащих на праве собственности ответчику объектах недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная; коммерческое предложение вице-президенту Группы Компаний "Ташир" по продаже полностью или частично здания ТРК "O!MEGA", направленное от имени агента 11.07.2007 (т. 1, л.д. 53, 57-60, 62-63). Истец считает, что реализация ответчиком данного имущества приведет к отсутствию или недостаточности у него денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм, содержащихся в ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налагая арест на названное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация принадлежащего ответчику дорогостоящего ликвидного имущества (объектов недвижимости) может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на необходимость принятия названных мер по обеспечению иска, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема принадлежащего ему имущества. При этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 514430422 руб. 36 коп. соответствуют исковым требованиям.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества "СтройДизайн+" на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что им предпринимаются действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, истцом не мотивирована необходимость принятия данных обеспечительных мер, не доказана невозможность (затруднительность) исполнения решения суда, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что в материалы дела обществом "Седьмой континент" представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "СтройДизайн+" на то, что обжалуемое определение принято с нарушением правил подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан до передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-8207/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - без удовлетворения.