Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-2719/07-С6 Требование истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку не удовлетворено, поскольку права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, у истца отсутствуют, оснований считать, что указанный земельный участок будет предоставлен истцу под самовольную постройку, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-2719/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - предприятие "Башсельэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А07-14593/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Уфимского района Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - торговый киоск общей площадью 53,8 кв.м, литера по плану А, находящийся по адресу: Уфимский район, с. Зубово, ул. Центральная, под литером 7, в квартале 1 (с учетом дополнений - т. 1, л.д. 80-81).

Определением от 11.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры муниципального района Уфимский район и Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району.

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башсельэнерго" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 104, п. 3 ст. 222, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что выводы суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, и о том, что права на самовольно построенный объект не перешли к истцу в результате правопреемства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башсельэнерго" (далее - общество "Башсельэнерго") в 1997 г. возвело объект - торговый киоск общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Зубово, ул. Центральная, литера 7, в квартале 1.

В результате реорганизации общества "Башсельэнерго" в форме выделения было создано предприятие "Башсельэнерго". Из передаточного акта от 15.01.2006 (т. 1, л.д. 86) следует, что торговый киоск, имеющий вышеназванные характеристики, передается предприятию "Башсельэнерго".

Предприятие "Башсельэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную постройку, ссылаясь на то, что объект возведен его правопредшественником за счет собственных средств без получения на это необходимых разрешений; после возведения объекта обществом "Башсельэнерго" получены необходимые согласования с уполномоченными государственными органами на предмет соответствия санитарным и иным нормам и получено градостроительное заключение; земельный участок предоставлен истцу в аренду; управление архитектуры и градостроительства Уфимского района не возражает против дальнейшего предоставления земельного участка.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006, - на момент предъявления иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка осуществлена обществом "Башсельэнерго", а не истцом, градостроительное заключение от 20.01.2004 N 03 по условиям выбора земельного участка под торговый киоск также выдано обществу "Башсельэнерго", договоры аренды земельного участка от 20.11.2003 N 51, от 12.08.2004 N 90-зуб заключены с обществом "Башсельэнерго", с предприятием "Башсельэнерго" договоры перезаключены не были, сроки аренды по указанным договорам истекли.

Кроме того, поскольку общество "Башсельэнерго", которое возвело самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная постройка не могла быть передана предприятию "Башсельэнерго" в процессе реорганизации. Права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды земельного участка предприятию "Башсельэнерго" не передавались.

Судом принято во внимание, что из градостроительного заключения от 20.01.2004 N 03 следует, что оформление земельного участка в аренду возможно на срок до одного года, заключение не дает права на производство строительных работ, использование территории и ведения хозяйственной деятельности. Указано также (п. 3.1), что возможен снос расположенной на участке постройки по первому требованию администрации Уфимского района.

Аналогичное условие предоставления земельного участка содержится в постановлении главы муниципального образования Зубовский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 28.01.2004 N 23. В акте выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона от 16.10.1997 (т. 1, л.д. 70-71) указано, что установка торгового павильона будет осуществляться временно, до застройки планируемого дома культуры. В градостроительном заключении от 20.01.2004 N 03 указано, что по генплану на участке предусмотрено строительство дома культуры.

Суд установил, что согласно постановлению администрации муниципального района Уфимский район от 14.05.2007 N 628 решено провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, включающего участок, на котором расположен торговый павильон, для строительства молодежного центра; утверждены условия продажи права на заключение договора аренды.

В градостроительном заключении от 19.01.2006 N 04, выданном на проектирование молодежного центра, указано, что на участке установлены 2 киоска, подлежащие сносу.

На основании анализа и оценки имеющихся в деле документов, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, у истца отсутствуют, оснований считать, что земельный участок будет предоставлен истцу под самовольную постройку, не имеется, и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя о том, что права на земельный участок у него имеются, поскольку договор аренды, заключенный ранее с обществом "Башсельэнерго", возобновлен на неопределенный срок и арендные платежи арендодателем принимаются у истца без возражений, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, поскольку соблюдение истцом принципа платности землепользования само по себе не означает, что использование земли осуществляется им на законном основании.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии у истца прав на земельный участок либо о намерении ответчика предоставить участок, в связи с чем эти доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А07-14593/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" - без удовлетворения.