Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-10595/06-С4 Суд удовлетворил требование налогового органа и включил в реестр требований кредиторов предприятия задолженность по обязательным платежам, поскольку налоговым органом соблюдены установленные законом сроки и порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-10595/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие) Кужелева В.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 о включении требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в реестр требований кредиторов по делу N А71-121/Т1/2005-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Сорокин А.И. (доверенность от 23.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия ее требований об уплате 45393090 руб. 62 коп., в том числе: недоимки - 24934533 руб. 52 коп., пеней - 20458557 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2006 включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 86706 руб. (недоимка) и 272245 руб. 23 коп. (пени). В остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 определение изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 18616078 руб. 52 коп. (недоимка) и 14134324 руб. 10 коп. (пени), всего - 32750402 руб. 62 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 указанные определение и постановление отменены, требование ФНС России направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 06.06.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России об уплате недоимки в сумме 18368887 руб. 44 коп. и пеней в сумме 13672553 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, внешний управляющий предприятия Кужелев В.В. просит определение от 06.06.2007 и постановление от 13.08.2007 отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, касающихся соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности в сумме 10610263 руб. 63 коп. (решение от 29.07.2003 N 278 вынесено на основании требования об уплате налога от 17.07.2003 N 17103 и подлежит исключению из перечня доказательств по делу, отсутствуют сведения о нахождении инкассовых поручений от 29.07.2003 N 8051 и 8052 на исполнении у банка, наличие обеспечительных мер не является препятствием для применения принудительных мер взыскания задолженности). Заявитель жалобы также указывает на пропуск трехлетнего срока давности взыскания недоимки в сумме 1418825 руб. 80 коп. и пеней в сумме 12622 руб. 24 коп. и то, что судами не определены конкретные суммы по каждому требованию об уплате налога и по видам налогов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в "Российской газете" 24.12.2005. Определением суда от 04.07.2006 внешним управляющим предприятия утвержден Кужелев В.В.

ФНС России 25.01.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 45393090 руб. 62 коп., в том числе: недоимка - 24934533 руб. 52 коп., пени - 20458557 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного требования ФНС России представлены: требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов предприятия; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 86706 руб. недоимки и 272245 руб. 23 коп. пеней, применив пресекательные сроки взыскания налога (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и указав на несоблюдение ФНС России предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности позиции суда первой инстанции в части применения пресекательных сроков, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 как недостаточно обоснованные и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом обстоятельств соблюдения ФНС России сроков выставления инкассовых поручений (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), соблюдения предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника в случае пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы недоимки и пеней (из мотивировочной части постановления следует, что в реестр требований подлежит включению сумма в большем размере, чем указана в резолютивной части судебного акта - 32750402 руб. 62 коп.), а также отсутствие указания в судебном акте на признанные судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов суммы задолженности по каждому требованию с указанием видов налогов.

При новом рассмотрении названные недостатки судами исправлены и учтены при принятии судебных актов. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера требований до 48569159 руб. 35 коп. (в том числе недоимка - 26032263 руб. 21 коп., пени - 22536896 руб. 14 коп.).

Рассмотрев заявление ФНС России, суды обеих инстанций включили в реестр требований кредиторов предприятия задолженность по обязательным платежам в сумме 32041441 руб. 06 коп. (в том числе недоимка - 18368887 руб. 44 коп., пени - 13672553 руб. 62 коп.), поскольку налоговым органом соблюдены установленные законом сроки и порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу п. 7 ст. 46 того же Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судами обеих инстанций правомерно включена в реестр требований кредиторов предприятия его задолженность по обязательным платежам в общей сумме 32041441 руб. 06 коп., в отношении которой ФНС России представила достаточные доказательства ее наличия и размера.

По результатам выездной налоговой проверки предприятию было направлено требование об уплате налога от 22.07.2003 N 17109 и вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 29.07.2003 N 278, из текста которого следует, что оно вынесено на основании требования об уплате налога от 17.07.2003 N 17103. Обжалуя судебные акты, внешний управляющий предприятия Кужелев В.В. ссылается на то, что данное решение не является доказательством соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности.

Между тем судами установлено, что фактически решение от 29.07.2003 N 278 вынесено на основании требования об уплате налога от 22.07.2003 N 17109, заявителем суду представлены доказательства внесения в данное решение соответствующих исправлений. Довод внешнего управляющего Кужелева В.В. об одностороннем внесении исправлений в решение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение о взыскании в соответствии с требованиями закона до сведения налогоплательщика доведено (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, допущенные в тексте решения опечатки не могут быть расценены как основание для того, чтобы считать его недействительным и не подлежащим исполнению.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о нахождении инкассовых поручений от 29.07.2003 N 8051 и 8052 на исполнении у банка также подлежит отклонению, поскольку данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка и суммы задолженности, в обоснование которых ФНС России не представлены доказательства нахождения инкассовых поручений на исполнении у банка, судами в реестр требований кредиторов не включены.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наличие обеспечительных мер, принятых судом, не является препятствием для применения принудительных мер взыскания задолженности. Однако такое мнение не соответствует нормам права, поскольку принятие судом обеспечительных мер по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Внешний управляющий предприятия Кужелев В.В. также обжалует судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов недоимки в сумме 1418825 руб. 80 коп. и пеней в сумме 12622 руб. 24 коп., с момента образования которых прошло более трех лет, ссылаясь при этом на ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из сравнительного анализа и системного толкования которых следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что на основании направленных предприятию требований об уплате налога от 24.08.2001 N 583, от 05.11.2001 N 739, от 22.05.2002 N 147 и от 22.08.2002 N 297 налоговым органом в пределах указанного трехлетнего срока (в 2001-2003 гг.) вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и в дальнейшем решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика. С учетом соблюдения ФНС России установленных законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, которые судами обеих инстанций проверены, основания для применения указанных в кассационной жалобе положений Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Довод внешнего управляющего предприятия Кужелева В.В. о том, что судами не определены конкретные суммы по каждому требованию об уплате налога и по видам налогов, которые включены в реестр требований кредиторов, судом кассационной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в решении и постановлении судами перечислены требования об уплате налога, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов, с указанием номера и даты их вынесения. В этих требованиях содержатся сведения о суммах недоимки и пеней по конкретным налогам, подлежащим уплате в бюджет. Таким образом, обоснованность требований ФНС России и наличие оснований для включения задолженности предприятия по обязательным платежам в реестр требований кредиторов судами обеих инстанций проверена в соответствии с требованиями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 по делу N А71-121/Т1/2005-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" Кужелева В.В. - без удовлетворения.