Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9476/07-С4 Суд отказал истцу в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг в виде их возврата, поскольку истцом заявлено требование в виде односторонней реституции, что противоречит нормам законодательства и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об исполнении оспариваемого договора истцом и ответчиком, кроме того, у ответчика отсутствует возможность возвратить в натуре полученное по спорному договору ввиду продажи ответчиком указанных ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9476/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17422/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Рустема Рифхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2007 по делу А07-19397/2006-Г-БАА.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД") - Салыкин В.К. (доверенность от 14.09.2007 N 57);

Мусина Р.Р. - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 13.09.2007 N 78777);

Денисова Д.Р. - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.09.2006 N 1-2921).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем Мусина Р.Р. Мингазетдиновым А.А. заявлено ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя ОАО "КПД" Салыкина В.К. в связи с тем, что доверенность от 14.09.2007 N 57 подписана и.о. директора ОАО "КПД" Ахметгареевой А.К. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку полномочия Ахметгареевой А.К. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "КПД" подтверждены выпиской из протокола заседания Совета Директоров ОАО "КПД" от 23.08.2007 N .

Представителем Мусина Р.Р. Мингазетдиновым А.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду его подачи неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представителем Мусина Р.Р. Мингазетдиновым А.А заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку данный спор в силу ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является подведомственным арбитражному суду.

Представителем ОАО "КПД" Салыкиным В.К. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с доводами кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции предоставил Салыкину В.К. возможность ознакомится с содержанием кассационной жалобы в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка последнего в тексте кассационной жалобы.

Представитель ОАО "КПД" Салыкин В.К. в судебном заседании заявил об отводе судьи Матанцева И.В. в связи с сомнением в его беспристрастности при рассмотрении настоящего дела. Определением суда кассационной инстанции от 19.11.2007 заявление ОАО "КПД" об отводе судьи Матанцева И.В. оставлено без удовлетворения.

ОАО "КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Мусину Рустему Рифхатовичу с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 N 33 в виде возврата 15003201 штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития на лицевой счет 104171 открытого на имя истца в реестре акционеров ОАО Акционерный Банк Экономического развития.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Акционерный Банк Экономического развития, Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан (далее - Нацбанк РБ), общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор", Денисов Федор Юрьевич.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бигнов Рамиль Имаммагзамович.

Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "КПД" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мусин Р.Р. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения о наличии между Мусиным Р.Р. и Бигновым Р.И. группы лиц, связанных соглашением, а также исключить суждения о ничтожности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 N 33. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии между Бигновым Р.И. и Мусиным Р.Р. группы лиц, связанных соглашением, полагает, что суд неправомерно признал у ОАО "КПД" наличие заинтересованности в подаче искового заявления по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО КПД (продавец) и Мусиным Рустемом Рифхатовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 N 33, согласно которому истец передал, а ответчик принял и оплатил в сумме 22504801 руб. 50 коп. 15003201 руб. штуки акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО Акционерный Банк Экономического развития (эмитент).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справками об операциях по лицевому счету ОАО КПД, Мусина Р.Р., выписками с расчетного счета ОАО КПД, и не оспариваются сторонами.

Ссылаясь на то, что данная сделка купли-продажи акций ОАО Акционерный Банк Экономического развития совершена в нарушение порядка перехода прав по акциям кредитной организации, установленного действующим на момент ее совершения законодательством, ОАО КПД обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 N 33 в виде возврата акций ОАО Акционерный Банк Экономического развития в количестве 15003201 штук на лицевой счет 104171, открытый на имя истца в реестре акционеров названного банка.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действовавшего на момент совершения спорной сделки законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 21.07.2005) не могут быть использованы для формирования уставного капитала кредитной организации привлеченные денежные средства. Приобретение в результате одной или нескольких сделок группой физических лиц, связанных между собой соглашением, более 20 процентов (акций) долей кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Аналогичная норма содержится в ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2005) согласно которой приобретение в результате осуществления одной или нескольких сделок группой физических лиц, связанных между собой соглашением, более 20 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-и "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (в редакции от 04.10.2005) (далее - инструкция) установлен порядок предварительного согласования приобретения более 20 процентов акций (долей) кредитной организации. Инструкция предусматривает, что обязанность получения предварительного согласия Банка России на приобретение более 20 процентов акций (долей) кредитной организации лежит на приобретателе (группе лиц - приобретателей). Для получения такого предварительного согласия Банка России в его территориальное учреждение, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, приобретателем должно быть направлено соответствующее ходатайство. В указанном ходатайстве указывается в числе иных сведений на отсутствие или наличие связи одних приобретателей акций (долей) с другими приобретателями и (или) владельцами акций (долей) кредитной организации, а также о характере такой связи. Территориальное учреждение Банка России имеет право отказать в даче согласия на приобретение более 20 процентов акций (долей) кредитной организации, в том числе в случае установления неудовлетворительного финансового положения приобретателя. В инструкции прямо предусмотрено, что сделка, в результате которой приобретено более 20 процентов акций (долей) кредитной организации без получения согласия Банка России, является ничтожной.

Анализируя положения информационного письма ЦБ РФ от 11.07.2003 N 107-т "Об условиях отнесения юридических и (или) физических лиц к группе лиц, связанных соглашением", суд сделал правильный вывод о том, что условием отнесения юридических и (или) физических лиц к группе лиц, связанных соглашением, является не наличие специального соглашения между лицами, а наличие возможности одного лица определять решения принимаемые другим лицом, в свою очередь эта возможность может появиться на основании договора или иным образом.

Установив факт приобретения Мусиным Р.Р. 15003201 штук акций составляющих 15, 15 процентов уставного капитала банка-эмитента, с использованием в качестве оплаты за приобретенные акции денежных средств, полученных у другого акционера Бигнова Р.И., владеющего 18, 38% акций банка-эмитента, на основании договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации Бигнова Р.И. и Мусина Р.Р. в качестве группы лиц, по признаку получения одним лицом (Бигновым Р.И.) возможности определять решения, принимаемые другим лицом (Мусиным Р.Р.).

Как правильно отмечено судом, о наличии возможности у Бигнова Р.И. через финансовую зависимость Мусина Р.Р. определять решения последнего, в том числе при осуществлении прав акционера, свидетельствуют также такие факты, как отсутствие у Мусина Р.Р. собственных денежных средств, доходов и имущества, достаточных для приобретения пакета акций по спорному договору, предоставление денежных средств для цели приобретения акций другим крупным акционером банка-эмитента Бигновым Р.И. по договору займа при отсутствии у заемщика доходов, достаточных для возврата полученного займа. Факт обращения Бигнова Р.И. и Мусина Р.Р в Нацбанк РБ (территориальное учреждение Банка России по Республике Башкортостан) с ходатайством о согласовании спорной сделки и представления для этого необходимых сведений и документов также свидетельствует о признании указанными лицами наличия оснований для квалификации их в качестве группы лиц по смыслу названного информационного письма.

Из материалов дела видно, что по итогам рассмотрения ходатайства и представленных к нему документов Нацбанк РБ письмом от 05.07.2006 отказал в согласовании приобретения группой лиц в составе Бигнова Р.И. и Мусина Р.Р. более 20% акций ОАО Акционерный Банк Экономического развития по причине неудовлетворительности финансового положения Мусина Р.Р. в виду отсутствия у указанного лица собственных средств для приобретения 15, 15% акций кредитной организации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что при заключении и исполнении оспариваемого договора имел место факт приобретения группой лиц более 20% акций без получения предварительного согласия Банка России, т.е. факт совершения сделки, не соответствующей требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность совершенной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 N 33 в виде возврата 15003201 штуки акций ОАО Акционерный Банк Экономического развития на лицевой счет 104171, открытый на имя истца в реестре акционеров названного банка, суд исходил из того, что истцом заявлено требование в виде односторонней реституции, что противоречит ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об исполнении оспариваемого договора истцом и ответчиком.

Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика возможности возвратить в натуре полученное по спорному договору, поскольку материалами дела подтверждено, что приобретенные по спорному договору акции ОАО Акционерный Банк Экономического развития в количестве 15003201 штук проданы ответчиком по договору купли-продажи от 09.06.2006 N 05/06 Денисову Ф.Ю. и зачислены на его счет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям закона.

Доводы Мусина Р.Р. об отсутствии заинтересованности у ОАО "КПД" в подаче искового заявления по настоящему делу, о том, что с ходатайством о согласовании приобретения 20% акций кредитной организации Бигнов Р.И. обратился в интересах ОАО Акционерный Банк Экономического развития, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для квалификации Бигнова Р.И. и Мусина Р.Р. в качестве группы лиц, связанных соглашением, о ничтожности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005 N 33, являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2007 по делу N А07-19397/2006-Г-БАА оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Рустема Рифхатовича - без удовлетворения.