Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9435/07-С6 Удовлетворяя ходатайство общества об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать все виды гражданско-правовых сделок в отношении спорных нежилых помещений и регистрировать их, суд обоснованно исходил из того, что непринятие названных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9435/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-16450/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Ципорин А.С. (доверенность от 27.11.2006 N 21-02/1063);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Голенков К.А. (доверенность от 15.11.2007 N 15/11).

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений первого этажа N 18-20, общей площадью 639,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГРИН 3", общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал".

Общество "Русские самоцветы" до рассмотрения спора по существу подало ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационной службе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним все виды изменений в отношении спорных нежилых помещений, а также запрета Банку совершать все виды гражданско-правовых сделок с данным объектом недвижимости и регистрировать их.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 ходатайство общества "Русские самоцветы" удовлетворено. Регистрационной службе запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним все виды изменений в отношении нежилых помещений первого этажа N 18-20, общей площадью 639,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, условный номер 66-66-01/015/2005-183, правообладатель - Банк, вид права -собственность. Банку запрещено совершать все виды гражданско-правовых сделок с указанным недвижимым имуществом и регистрировать их.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк просит определение об обеспечении иска отменить. Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "Русские самоцветы" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом необоснованна ссылка суда на вероятность проведения Банком перепланировки или реконструкции спорных помещений, а также их отчуждения, что затруднило бы исполнение решения суда. Заявитель указывает также на то, что необоснованное обременение обеспечительными мерами объекта недвижимости, правомерно приобретенного Банком, порочит его деловую репутацию как надежного кредитного учреждения. Между тем встречное обеспечение истцом не представлено, что лишает Банк возможности покрыть свои убытки, вызванные оттоком клиентов. Кроме того, заявитель ссылается на наличие фактов, ставящих под сомнение существование общества "Русские самоцветы" как юридического лица.

Суды, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом заявленного иска является требование о возврате из чужого незаконного владения нежилых помещений первого этажа N 18-20, площадью 639,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. Заявленные обществом "Русские самоцветы" обеспечительные меры в виде запрета Банку и регистрационной службе совершать с указанным имуществом гражданско-правовые сделки и регистрировать их, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Учитывая вышеизложенное, суды верно указали, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, правомерно применили обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета Банку совершать гражданско-правовые сделки с данным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вероятности проведения Банком перепланировки или реконструкции спорных помещений, а также их отчуждения, отклоняется, так как судом первой инстанции установлен факт производства перепланировок спорных помещений, а также поскольку Банк как собственник вправе отчуждать или иным образом распоряжаться данным имуществом.

Ссылка заявителя на прекращение деятельности общества "Русские самоцветы" как юридического лица судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-16450/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" - без удовлетворения.