Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8541/07-С4 Удовлетворяя требование о признании недействительным принятого ответчиком как единственным участником общества решения о покупке доли в уставном капитале юридического лица и о снятии истца с должности директора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения у ответчика статуса участника общества, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8541/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бичинева Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А60-2992/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бичинева А.В. - Иванов Н.Т. (доверенность от 18.12.2006 N 1-3389);

общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") - Палтусов Д.А. (доверенность от 20.03.2007);

Палтусов Дмитрий Александрович (паспорт 65 03 780130 выдан 22.01.2003 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга).

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед" поступило заявление о получении извещения и проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Бичинев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бондаренко Илье Вячеславовичу о признании недействительным принятого ответчиком как единственным участником общества "Крокус" решения от 27.09.2006 N 3.

Определениями от 15.02.2007, 13.03.2007, 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Голищенко Павел Геннадьевич, Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед" (Республика Сейшельские острова), общество "Крокус".

Решением суда от 06.06.2007 иск удовлетворен, решение от 27.09.2006 N 3 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бичинев А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 32, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), необоснованное неприменение ст. 8 указанного Закона.

Общество "Крокус" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт - законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко И.В. как единственным участником общества "Крокус" принято решение от 27.09.2006 N 3 о покупке 100% доли в уставном капитале общества "Крокус", снятии с должности директора общества "Крокус" Бичинева А.В., возложении обязанностей директора общества "Крокус" на Бондаренко И.В., смене местонахождения общества, утверждении и регистрации новой редакции Устава общества "Крокус", регистрации соответствующих изменений в Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Бичинев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Бондаренко И.В. о признании этого решения недействительным на основании ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что единственным участником общества "Крокус" на 27.09.2006 являлся истец, в дальнейшем он свою долю никому не уступал, ответчик участником общества не является и не управомочен принимать в качестве органа управления общества какие-либо решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Бичинев А.В. на дату принятия оспариваемого решения являлся единственным участником общества "Крокус", что подтверждается материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2006, протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профит" от 29.08.2005 о продаже доли в уставном капитале общества "Крокус" Бичиневу А.В., договором между обществом "Центр "Профит" и Бичиневым А.В. о купле-продаже доли в размере 100% уставного капитала общества "Крокус" от 29.08.2005, платежным поручением от 29.08.2005 N 10 об оплате доли по договору от 29.08.2005, уставом общества "Крокус" с зарегистрированными изменениями, внесенными решением от 15.09.2005 N 2 единственного участника Бичинева А.В.

При этом доказательств совершения каких-либо сделок с указанной долей между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. в деле не имеется, договор купли-продажи доли либо иной документ, подтверждающий уступку доли (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства, в материалы дела не представлены. Ответчик каких-либо возражений по делу не представил.

Довод общества "Крокус" о том, что общество 27.09.2006 было уведомлено о состоявшейся уступке, не подтвержден надлежащими доказательствами (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 65, 68, ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение от 27.09.2006 N 3 следует признать недействительным как противоречащее ст. 8, 39 указанного Закона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в деле об оспаривании решений органа управления общества с ограниченной ответственностью ответчиком должно являться само общество. Кроме того, Бондаренко И.В. на момент рассмотрения спора участником общества "Крокус" не являлся, поскольку в результате уступки им своей доли и последующего увеличения уставного капитала участниками общества "Крокус" на момент рассмотрения спора являются Голищенко П.Г., Палтусов Д.А. и Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед". В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционным судом не принято во внимание следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1,3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права и законные интересы истца.

В обоснование требования о признании недействительным решения Бондаренко И.В. от 27.09.2006 N 3 как единственного участника общества "Крокус" истцом положен довод о том, что Бондаренко И.В. не являлся участником общества и не имеет отношения к указанному обществу и его органам управления.

Суд первой инстанции исходил из положений ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которых следует, что только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в частности, осуществлять правомочия участника общего собрания общества или, в обществе с одним участником, полномочия единственного участника общества, в том числе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания (ст. 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко И.В. участником общества "Крокус" не являлся. Доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения у Бондаренко И.В. статуса участника общества, лицами, участвующими в деле, не представлены; наличие таких оснований апелляционным судом не установлено, договор купли-продажи доли в деле отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что Бондаренко И.В. не имеет отношения к органам управления общества "Крокус", надлежащими доказательствами не опровергнуты, статус истца как единственного участника общества "Крокус" на момент принятия обжалуемого решения материалами дела подтвержден.

Общество "Крокус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подтверждений того, что общество "Крокус" в связи с таким процессуальным статусом было лишено или ограничено в возможности осуществлять какие-либо процессуальные права (ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что решение суда следует отменить и отказать в иске в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, сделан без учета оснований иска, обстоятельств настоящего дела и без указания мотивов, по которым положения ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, примененные судом первой инстанции, не подлежали применению при разрешении спора (ч. 2 ст. 65, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, кроме изложенных в постановлении апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А60-2992/07-С2 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по тому же делу - оставить в силе.

Взыскать с Бондаренко Ильи Вячеславовича в пользу Бичинева Андрея Владимировича 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.