Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9608/07-С6 Требование истца о признании права собственности на земельный участок не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного объекта не имелось, так как ранее зарегистрированное за истцом право собственности было признано судом недействительным, а соответствующая запись аннулирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9608/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (далее - общество "ЕЦУЭ "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А60-3803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЦУЭ "Альтернатива" - Поваляев С.В. (доверенность от 21.01.2007), Гришаков С.В. (доверенность от 17.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") - Галиева Р.В. (доверенность от 09.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "ЕЦУЭ "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:0014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: администрация г. Екатеринбурга, общество "ТЭН" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕЦУЭ "Альтернатива" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭН" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.03.2004 между Волковым Сергеем Викторовичем (продавец) и обществом "ЕЦУЭ "Альтернатива" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 7362,33 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:0014.

По акту приема-передачи от 01.03.2004 земельный участок передан покупателю. На момент передачи земельного участка право собственности Волкова С.В. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации прав от 03.09.2003.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 01.03.2004, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-25157/2005-С2 данный договор и зарегистрированное за обществом "ЕЦУЭ "Альтернатива" право собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:0014, признаны недействительными ввиду незаконности приобретения Волковым С.В. прав на спорный земельный участок. Во исполнение названного решения органами Федеральной регистрационной службы аннулирована запись о регистрации права собственности истца на указанный земельный участок (выписка Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 24.01.2007 N 01/109/2007-428).

Общество "ЕЦУЭ "Альтернатива", полагая, что у него как добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации (15.03.2004) возникло право собственности на названный земельный участок, на основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

7 В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя с наличием государственной регистрации.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного объекта не имелось, поскольку судом по делу N А60-25157/2005-С2 зарегистрированное за истцом право собственности было признано недействительным, а соответствующая запись 30.06.2006 аннулирована, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А60-3803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - без удовлетворения.