Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9562/07-С3 Налоговый орган неправомерно взыскал с общества задолженность по платежам в бюджет, поскольку он не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности с общества, в отношении которого открыто конкурсное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9562/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 по делу N А50-7996/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский крановый завод" (далее - общество) - Афанасьева А.А. (доверенность от 20.03.2007 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2007 N 4832.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятое по настоящему делу решение суда оставить в силе, в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 01.04.2007 N 17642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом 08.05.2007 принято решение N 4832 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 25342592 руб. 31 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что указанное решение принято инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неправомерности взыскания инспекцией задолженности по платежам в бюджет в бесспорном порядке с общества, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию с общества указанной задолженности. Кроме того, суд с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о неправомерности начисления пеней на сумму задолженности, образовавшуюся после открытия конкурсного производства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названной статье пункт 2 отсутствует

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 по делу N А50-7996/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.